Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6401/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А67-2933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года по делу N А67-2933/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Специализированное предприятие"

о взыскании 9 697 399, 87 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Специализированное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие", Покупатель) о взыскании суммы задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 7 165 351,15 руб. по договору N 64-2010 поставки нефтепродуктов от 01.12.2010 (далее - договор поставки), 2 532 048, 72 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, повлекшее неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не принятии судом мер по обеспечению сторонам условий для заключения мирового соглашения в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; не реализации судом процессуальной возможности признания участие ответчика обязательным, повлекшее нарушение принципа диспозитивности и неполное установление обстоятельств по делу, в том числе, по вине какой из сторон спорных правоотношений произошло нарушение договорных обязательств, имеются ли вина и просрочка ответчика в таком неисполнении, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Истец, ответчик надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис", ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие" по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис" (Поставщик) и ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 64-2010 (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) ответчику (Покупателю) нефтепродукты (Товар), а ответчик - принимать и оплачивать данный товар, наименование, марка, количество, единица измерения, цена, условия оплаты, срок и порядок поставки которого, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия указанного договора - с 01 декабря 2010 года (с момента заключения) по 31 декабря 2011 года (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки между истцом и ответчиком заключены следующие спецификации: 24.10.2011 - спецификация N 29 на поставку дизельного топлива (летнего) в количестве 17200 литров по цене 24,65 руб. с НДС за литр, на общую сумму 423 980,00 руб.; 31.10.2011 - спецификация N 30 на поставку дизельного топлива (летнего) в количестве 17200 литров по цене 24,65 руб. с НДС за литр, на общую сумму 423 980,00 руб.; 03.11.2011 - спецификация N 31 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 17200 литров по цене 31,00 руб. с НДС за литр, на общую сумму 533 200, 00 руб.; 11.11.2011 - спецификация N 32 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 17200 литров по цене 31,00 руб. с НДС за литр, на общую сумму 533 200, 00 руб.; 15.11.2011 спецификация N 33 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 30000 литров по цене 31,00 руб. с НДС за литр, на общую сумму 930 000 руб.; 21.11.2011 - спецификация N 34 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 50000 литров по цене 31,00 руб. с НДС за литр, на общую сумму 1 550 000 руб.; 29.11.2011 - спецификация N 35 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 60000 литров по цене 30,70 руб. с НДС за литр, на общую сумму 1 824 000, 00 руб.; 30.12.2011 - спецификация N 36 на поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 30412 литров по цене 30,70 руб. с НДС за литр, на общую сумму 933 648,40 руб.

Во исполнение договора истец в адрес ответчика осуществил поставку товара - дизельного топлива (летнего) 17080 л по товарной накладной N 2375 от 25.10.2011 на сумму 421 022 руб.; дизельного топлива (летнего) 10715 л по товарной накладной N 2421 от 31.10.2011 на сумму 264 124,75руб.; дизельного топлива (летнего) 12300 л по товарной накладной N 2427 от 01.11.2011 на сумму 303 195 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17080 л по товарной накладной N 2454 от 05.11.2011 на сумму 529 480, 00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 10715 л по товарной накладной N 2523 от 12.11.2011 на сумму 332 165,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 30412 л по товарной накладной N 2557 от 15.11.2011 на сумму 942772,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17040 л по товарной накладной N 2609 от 21.11.2011 на сумму 528 240,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17040 л по товарной накладной N 2680 от 26.11.2011 на сумму 528 240,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17040 л по товарной накладной N 2702 от 28.11.2011 на сумму 528 240,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17030 л по товарной накладной N 2764 от 05.12.2011 на сумму 522 821,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17080 л по товарной накладной N 2849 от 13.12.2011 на сумму 524 356,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17115 л по товарной накладной N 2937 от 19.12.2011 на сумму 525 430,50 руб.; дизельного топлива (зимнего) 17080 л по товарной накладной N 3007 от 26.12.2011 на сумму 524356,00 руб.; дизельного топлива (зимнего) 30412 л по товарной накладной N 34 от 05.01.2012 на сумму 933648,40 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью на товарных накладных представителя Покупателя Протасовой Р.А., действовавшей в интересах ответчика.

Во исполнение п.4.5. договора для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры N 2375 от 25.10.2011, N 2421 от 31.10.2011, N 2427 от 01.11.2011, N 2454 от 05.11.2011 N2523 от 12.11.2011, N 2557 от 15.11.2011, N 2609 от 21.11.2011, N 2680 от 26.11.2011, N2702 от 28.11.2011, N 2764 от 05.12.2011, N 2849 от 13.12.2011, N 2937 от 19.12.2011, N3007 от 26.12.2011, N 34 от 05.01.2012, в соответствии с п. 4.6. произведены сверки взаимных расчетов по настоящему договору и подписаны без замечаний и возражений: акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, акт сверки за период с 01.01.2012 по 14.03.2012, акт сверки с 01.01.2012 по 21.03.2012.

Согласно статье 516 ГК РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, 14.03.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность основного долга в размере 7 165 351,15 руб., штрафных санкций по состоянию на 14.03.2012 в размере 1 285 277,62 рублей (л.д 68).

Срок рассмотрения претензии в соответствии с условиями пункта 7.1. договора составляет 10 календарных дней.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд для взыскания основного долга, штрафных санкций (п. 7.1 договора) с учетом начисления неустойки за просрочку оплаты товара более чем 20 дней в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.2.1. договора) в общей сумме 2 532 048,72 руб. с приложением расчета суммы неустойки по состоянию на 05.06.2012 г., доказательства направления указанного расчета неустойки в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии с п. 7.2 договора в размере 2 532 048,72 рублей за период с 05.11.2011 г. по 05.06.2012 г. и правильности ее расчета, на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с отнесением их на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии договора, спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом, содержат подписи уполномоченных лиц, наличие оттиска печатей юридических лиц.

Следуя материалам дела, поставленный товар принят в соответствии с прилагаемыми документами, возврата товара за весь период поставки не производилось, при приемке товара к количеству, ассортименту, качеству товара ответчиком претензий не предъявлялось.

В товарно-транспортных документах указано наименование грузополучателя и плательщика (ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие"), в основание поставки имеется ссылка на договор N 64-2010 от 01.12.2010 г.

Факт получения, отгрузки нефтепродуктов согласно спецификациям в соответствии с указанными в них данными не оспариваются сторонами.

Следуя материалам дела, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (л.д. 65), в том числе, ответчиком признаются штрафные санкции по договору N 64-2010 от 01.12.2010 в размере 1 285 277,62 руб. по состоянию на 14.03.2012 согласно акту сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2012 по 14.03.2012 (л.д.66), подписанных между сторонами без замечаний и возражений, заверенных печатью организаций.

В отсутствие доказательств полной оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга с ответчика.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара более чем на 10 дней - в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, пунктом 7.2.1. - за просрочку оплаты товара более чем на 20 дней, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец первоначально начислил неустойку по состоянию на 14.03.2012 года в размере 1 285 277,62 руб., в ходе судебного разбирательства истец ходатайством от 23.05.2012 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части размера неустойки, увеличив их до 2 532 048,72 руб., представил расчет на по состоянию на 05.06.2012 (за период с 05.11.2011 г. по 05.06.2012 г.)

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей; они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств неправомерности начисления истцом неустойки ответчик не представил, контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует.

Соответственно, стороны, заключая договор, предусмотрели ответственность за несоблюдение его условий, ненадлежащее исполнение условий договора и согласовали размер компенсации на взаимовыгодных для себя условиях, тем самым установили ее соразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов.

Довод ответчика о рассмотрение дела в его отсутствие, повлекшее неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не реализации судом процессуальной возможности признания участие ответчика обязательным, повлекшее неполное установление обстоятельств по делу, в том числе, установление обстоятельств по чьей вине допущена просрочка и нарушение принципа диспозитивности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, ответчик, не направив в суд первой инстанции мотивированного отзыва, возражений в соответствии со статьей 41 АПК РФ, своей письменной позиции по существу рассматриваемого спора (в части начисления неустойки за неисполнения обязательств) не воспользовался правами, гарантированными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы заявителя о возможности признания явки ответчика обязательной, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений), согласно определению от 17.04.2012 (л.д.1) явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не признана обязательной.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 138 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением суда от 17.04.2012 сторонам разъяснено право на передачу спора для разрешения в третейский суд, обращение к посреднику в целях урегулирования спора, право заключить мировое соглашение (л.д. 1).

Из материалов дела следует, ответчик в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения с предоставлением его текста не обращался; не подтвержденная ссылка в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 78) без предоставления доказательств, подтверждающих намерения ответчика заключить мировое соглашение с истцом, совершения им определенных действий во исполнение своих намерений, в том числе доказательств направления истцу текста мирового соглашения, согласия истца заключить его, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции истца, который в судебном заседании 15.05.2012 поддержал исковые требования в полном объеме, правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 137,185 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 05.06.2012 в 11 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу; кроме того, извещенный надлежащим образом (статья 123 АПК РФ) о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик представителя в суд не направил (л.д. 76, 83).

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с момента получения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2012 года, полученного ответчиком 20.04.2012 и до рассмотрения спора по существу.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих прав и обязанностей в процессе исполнения мирового соглашения. Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции были приняты все меры в целях оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения. Обязать стороны заключить мировое соглашение суд не вправе.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

В связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Доказательств о создании и наличия препятствий для участия ответчика в рассмотрении дела, осуществления своих процессуальных прав в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком, также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прокопьевское Специализированное предприятие" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года по делу N А67-2933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В. Кривошеина