Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24585/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-10285/12-10-93

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтилЛайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года по делу N А40-10285/12-10-93, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО "СтилЛайт" (ИНН 7714213871, ОГРН 1027739147589) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее -истец) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилЛайт" (далее - ответчик) о демонтаже (сносе) некапитального объекта (остановочно-торгового модуля), расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Гарибальди, вл. 1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить право Префектуре ЮЗАО г.Москвы осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

14.09.2012 через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы - ООО "СтилЛайт" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 09.06.2012, подписанное представителем ООО "СтилЛайт" Мерзляковой О.А., действующей по доверенности от 26.03.2012., предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "СтилЛайт" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 2 п.1, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при предоставлении подлинных платежных документов о ее оплате.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При этом, представленный ООО "СтилЛайт" документ является светокопией платежного поручения N 49 от 03.07.2012 года на сумму 1000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие оригинала названного платежного поручения, государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 184-188, 265-267 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "СтилЛайт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года по делу N А40-10285/12-10-93.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтилЛайт" прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина