Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6734/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А05-5544/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Мочалова П.И. по доверенности от 01.06.2012, от ответчика Усовой Т.В. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года по делу N А05-5544/2012 (судья Романова Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стирманова Марина Евгеньевна (ОГРНИП 305290326900022) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094: далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2012 по делу N А05-5544/2012 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение инспекции N 3 от 30.01.2012 N 12-09/00855 считается врученным предпринимателю 10.02.2012, и вступившим в силу 27.02.2012, в связи с этим требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 26.03.2012 выставлено предпринимателю правомерно.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Инспекция N 3 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Инспекция N 3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекция N 3 вынесла решение от 30.01.2012 N 12-09/00855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Стирмановой М.Е. доначислено 60 817 руб. налогов, 8934 руб. 03 коп. пеней и 9770 руб. 30 коп. налоговых санкций.

На основании указанного решения налоговый орган по поручению инспекции N 3 от 21.03.2012 (лист дела 84) выставил предпринимателю требование N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012 (лист дела 9), которым в срок до 13.04.2012 предложил уплатить 56 192 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 8779 руб. 87 коп. пеней и 7457 руб.

80 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с этим требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно признал их обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из системного анализа выше указанных норм следует, что требование об уплате налога выставляется налогоплательщику только по вступившему в силу решению налогового органа, при этом инспекция должна убедиться в указанном факте. Кроме того, исходя из нормы пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение направляется по почте заказным письмом только в случае невозможности вручения его налогоплательщику.

Инспекция N 3 указывает, что копия решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, была направлена в адрес Стирмановой М.Е. 01.02.2012, в связи с этим с учетом сроков, установленных статьей 101 НК РФ, решение вступило в силу 27.02.2012, обжалуемое требование, по мнению инспекции, выставлено предпринимателю законно и обоснованно.

Вместе с тем, налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств невозможности вручения предпринимателю решения от 30.01.2012 N 12-09/00855, а также уклонения предпринимателя от его получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом и инспекцией N 3, Стирманова М.Е. получила копию решения 22.03.2012, данный факт подтвержден почтовым уведомлением (лист дела 60).

Факт неявки предпринимателя на рассмотрение материалов налоговой проверки и наличие заявления предпринимателя на имя начальника отделения почтовой связи от 01.03.2012 о хранении заказной бандероли и заказных писем до 30.03.2012 не свидетельствует об уклонении Стирмановой М.Е. от получения решения от 30.01.2012 N 12-09/00855, поскольку участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а заявление о хранении корреспонденции напротив указывает на заинтересованность лица в ее получении.

Следует также отметить, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.07.2012 N 07-10/2/09385, решение инспекции N 3 от 30.01.2012 N 12-09/00855 признано вступившим в силу с 27.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений НК РФ при выставлении предпринимателю требования N 1933 и правомерно признал данный ненормативный акт инспекции недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.07.2012, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года по делу N А05-5544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова