Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6846/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А51-7251/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-6846/2012

на решение от 02.07.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7251/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216 дата регистрации 07.12.1992)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 13 253 135 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 13 253 135 рублей 47 копеек, в том числе 12 535 349 рублей 47 копеек основного долга и 717 786 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в силу пунктов 2.4, 7.8-7.10 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика; генподрядчик временно прекращает оплату всех платежей при достижении общей суммы по договорной цене 95% базовой стоимости, остальные 5% оплачиваются после окончания работ по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целом от заказчика, но не позднее 31.12.2011, в связи с чем 5% от общей стоимости договора в размере 14 290 599 рублей не могут быть оплачены ответчиком до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 473/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по переустройству сетей связи и ВЛ на ПК 14-Пк20, ПК20-ПК27 и строительству путепровода через железную дорогу на ПК22+84 длина 78,5 м, ПК 15+56 длина 75,6 м на участке пос. Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край в соответствии с условиями договора и проектной документацией в объеме, указанном в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 29-82).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено начало выполнения работ - дата подписания договора обеими сторонами, окончание работ - июль 2010 года. Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора общая стоимость работ составляет 285 811 988 рублей с учетом НДС 18%; оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика и при выполнении подрядчиком объемов в сроки, предусмотренные календарным графиком.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 42 244 242 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 16.12.2010 по 28.09.2011, подписанными сторонами без замечаний и оговорок (т. 1 л.д. 84-176, т. 2 л.д. 1-51).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 35 002 246 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 734 от 05.07.2011 на сумму 5 880 333 рубля 56 копеек, N 280 от 02.08.2011 на сумму 2 688 112 рублей 34 копейки, N 281 от 02.08.2011 на сумму 1 955 332 рубля 62 копейки, N 759 от 13.01.2011 на сумму 14 965 193 рублей, N 181 от 20.04.2011 на сумму 90 копеек, соглашениями и актами зачета, реестром платежей, составленным истцом (т. 1 л.д. 15-28; т. 2 л.д. 86).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 12 535 349 рублей 47 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 42 244 242 рубля 03 копейки истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 16.12.2010 по 28.09.2011, подписанные сторонами без замечаний и оговорок (т. 1 л.д. 84-176, т. 2 л.д. 1-51).

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора субподряда N 473/09 от 30.10.2009 ОАО "Примавтодор" в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвело.

Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 42 244 242 рубля 03 копейки подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 717 786 рублей по пункту 17.12 договора за период с 20.06.2011 по 05.04.2012, исходя из суммы основного долга в размере 12 535 349 рублей 47 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.12 договора предусмотрено, что генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение генподрядчиком оплаты принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы ответчика о том, что в силу пунктов 2.4, 7.8-7.10 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика; генподрядчик временно прекращает оплату всех платежей при достижении общей суммы по договорной цене 95% базовой стоимости, остальные 5% оплачиваются после окончания работ по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целом от заказчика, но не позднее 31.12.2011, в связи с чем 5% от общей стоимости договора в размере 14 290 599 рублей не могут быть оплачены ответчиком до момента ввода объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Указанная позиция отражена также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца на сумму 12 535 349 рублей 47 копеек.

Исходя из условий договора субподряда N 473/09 от 30.10.2009, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента предъявления актов с учетом фактического объема выполненных работ за тот или иной период. В разделах 7 и 11 договора, определяющих порядок приемки- сдачи работ и расчетов, допускается промежуточная приемка работ в соответствии с календарным графиком и их оплата.

Таким образом, подписав спорный договор субподряда, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению. Поскольку, подписав промежуточные акты выполненных работ, ответчик фактически согласился с указанными в них объемами и стоимостью выполненных работ, в связи с чем, довод об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате является несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 года по делу N А51-7251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко