Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6815/11

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Колпащенко А.Ю. (дов. от 15.05.2012 г.) Шипелиной С.Н. (дов. от 01.11.2011 г.)

от ответчика: Силко В.В. (дов. от 25.06.2012 г.) Казанцевой А.В. (дов. от 25.06.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании на апелляционную жалобу ООО "Лизинг Инвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года

по делу N А03-6704/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску ООО "Лизинг Инвест", г.Барнаул (ОГРН 1082224002442)

к ООО "Научно- производственное объединение "Алтайский лен", г.Барнаул (ОГРН 1062224064682)

о взыскании 1433603 руб. 10 коп.

установил:

ООО "Лизинг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" о взыскании 720000 руб. в возмещение затрат лизингодателя, 458219,75 руб. платы за пользование средствами, 86973,53 руб. штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, 17277,28 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-6704/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: обоснованность установления выкупной цены предмета лизинга, ее действительный размер и возможность фактического включения в состав лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга и соответствующие данные по его амортизации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2012 года дело N А03-6704/2011 объединено в одно производство с делом N А03-16058/2011 по иску ООО "НПО "Алтайский лен" к ООО ООО "Лизинг Инвест" о признании недействительными пунктов 1.5, 7.3.2 договора N ИЛ-294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, пункта 7 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294 от 27 октября 2008 года, пункта 3 приложения N 3 к договору N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/2010 об изменении договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года и о взыскании 1067969, 64 руб. Делу присвоен N А03-6704/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ стороны уточнили исковые требования. ООО "Лизинг Инвест" просит взыскать с ООО НПО "Алтайский лен" 720000 руб. в возмещение затрат лизингодателя, 458219,75 руб. платы за пользование средствами, 238106,07 руб. штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, 17277,28 руб. процентов за отсрочку платежа.

В уточненном исковом заявлении ООО НПО "Алтайский лен" просит признать недействительными пункты 1.5, 7.3.2 договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, пункта 7 приложения N 3 к договору N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, пункта 3 приложения N 3 к договору N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/2010 от 1 апреля 2010 года об изменении договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, а также о взыскании с ответчика 1067969,64 руб., составляющих: 1005165, 88 руб. неосновательного обогащения и 62803,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2011 г. по 27.02.2012 г. Кроме того, в судебном заседании под аудиозапись представитель ООО НПО "Алтайский лен" уточнил, что просит признать недействительным не весь пункт 7.3.2 договора, а его часть, касающуюся возврата выкупной цены предмета лизинга, входящую в лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-6704/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Инвест" отказано. Исковые требования ООО НПО "Алтайский лен" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункт 1.5 договора N ИЛ-294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года в части установления выкупной цены в сумме 1500 руб., пункт 7.3.2 договора в части запрета возврата оплаченных лизинговых платежей, пункт 7 приложения N 3 к договору и пункт 3 приложения N 3 к договору в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/2010 об изменении договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года.

С ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО НПО "Алтайский лен" взыскано 459080,91 руб., в том числе 432 279,58 руб. неосновательного обогащения и 26 801,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2012 и 16179,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением от 30 мая 2012 года, ООО "Лизинг Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ООО "Лизинг Инвест" ссылается на то, что выкупная стоимость имущества не была включена в состав лизинговых платежей, расчеты истца с расшифровкой понесенных затрат судом не были проанализированы. Включенные в состав лизинговых платежей суммы являются платой за пользование имуществом, направленной на возмещение издержек лизингодателя. Положительная разность между затратами истца на приобретение предметов лизинга и фактически полученными платежами от лизингополучателя является его убытками. Заявитель ссылается на то, что размер лизинговых платежей был произведен на основании Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, приказа о порядке расчета лизинговых платежей ООО "Лизинг Инвест" от 12.02.2008 г. N 4 и условиями договора. Считает, обоснованным рассматривать срок полезного исследования предмета лизинга по договору - 85 месяцев. Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что взаимосвязанные положения абзаца четвертого статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, статьи 666 ГК РФ, абзацев второго - четвертого и седьмого статьи 1 Закона о капитальных вложениях предоставляют лизингодателю, как инвестору, право на полное возмещение затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, независимо от перехода права собственности на этот же предмет к лизингополучателю. Инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением предметов лизинга, не были возмещены лизингополучателем.

В апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся реорганизацией, общество просит заменить ООО НПО "Алтайский лен" на ООО "Классика".

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО НПО "Алтайский лен" от 11 апреля 2011 года о реорганизации общества путем слияния его с ООО "Лён" и переходом всех прав и обязанностей обществ к вновь образуемому обществу - ООО "Классика".

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными копиями свидетельств N 003518988 и N 003518986. ООО "Классика" присвоен ОГРН 1122224003329.

На основании указанного суд апелляционной инстанции производит замену ООО НПО "Алтайский лен" на ООО "Классика".

ООО "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, ссылаясь на то, что в возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга на стадии оформления кредита и передачи техники в лизинг не могут быть включены фактически не произведенные им расходы. Расчет лизинговых платежей ответчика является арифметически неверным. Общество полагает, что ни материалами дела, ни договором лизинга, ни действующим законодательством не подтверждается довод ООО "Лизинг Инвест" о включении в действительности производимой им платы за кредитные ресурсы в состав лизингового платежа - в его составляющую возмещение затрат лизингодателя, а также о существовании договоренности между сторонами договора об увеличении общего размера лизинговых платежей за счет возмещения лизингополучателем лизингодателю процентов по кредиту. Ссылается на то, что ООО "Лизинг Инвест", начиная с 2008 года (с момента государственной регистрации организации), пользуется государственной поддержкой осуществляемого им инвестиционного проекта в виде субсидирования части банковской процентной ставки. Кроме того, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в состав лизинговых платежей включены выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-6704/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 года между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО НПО "Алтайский лен" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.3 договора лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование, обусловленное договором имущество - трактор "New Нoland Т7040" стоимостью 3600000 руб. в количестве 1 шт. сроком на 5 лет (60 месяцев). Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи техники в лизинг от 4 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 4.3 договора от 27 октября 2008 года лизингополучатель принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договора лизинга, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, размер ее определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ООО НПО "Алтайский лен" должно было уплатить аванс и вносить ежемесячные лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением N 2 ООО НПО "Алтайский лен" была предоставлена отсрочка оплаты платежей на сумму 336000 руб. до 01.10.2010 г. а также определен порядок внесения платы за пользование денежными средствами, в том числе просроченную: 141 842 руб. 87 коп. до 20.06.2010 г.; 37704 руб. 72 коп. - до 20.07.2010 г.; 38011 руб. 27 коп. - до 20.08.2010 г.; 37060 руб. 98 коп. - до 20.09.2010 г. Помимо этого, в пункте 3 данного соглашения сторонами определено, что лизингополучатель уплачивает проценты за пользование денежными средствами на сумму отсроченных лизинговых платежей в размере 17277, 28 руб. в срок до 20.06.2010 г.

Поскольку лизингополучателем периодичность оплаты лизинговых платежей была нарушена, ООО "Лизинг Инвест" в адрес ООО НПО "Алтайский лен" направило письмо от 11.05.2011 г. N 240 с требованием о погашении задолженности, а письмом от 18.05.2011 г. N 260 уведомило о расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Предмет лизинга был передан на ответственное хранение иному лицу.

Неисполнение ответчиком требования о погашении долга явилось основанием ООО "Лизинг Инвест" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца у ответчика, на момент расторжения договора, образовалась задолженность в сумме 1433603,10 руб., в том числе: 720000 руб. в возмещение затрат лизингодателя, 458219,75 руб. - платы за пользование средствами, 238106,07 руб. - штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, 17 277,28 руб. - процентов за отсрочку платежа.

ООО НПО "Алтайский лен" (в настоящее время - ООО "Классика") обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005165, 88 руб. и начисленных процентов, и признания недействительными пунктов 1.5, 7.3.2 договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, пункта 7 приложения N 3 к договору N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, пункта 3 приложения N 3 к договору N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/2010 от 1 апреля 2010 года об изменении договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года, полагая, что выкупная цена по договору лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей и у ответчиком была удержана оплаченная часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного предоставления.

В силу статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора N ИЛ 924 от 27 октября 2008 года предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1500 руб. (в т.ч. НДС 18% - 228,81 руб.) и подписания акта передачи права собственности. В связи с наличием такого условия в тексте договора лизинга от 27 октября 2008 года обоснованным является вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга прекратилось его обязательство по передаче техники в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, часть 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

В рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, установленный в договоре (60 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Установление в договоре символической выкупной цены (1500 руб.), приближенной к нулевой, с учетом того, что фактический размер остаточной стоимости (выкупной цены) исходя из балансовой стоимости трактора, мог составить 897308,08 руб., означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в самом Постановлении подлежит обязательному учету судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с уплатой платежа, равного 1500 руб. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей и считает обоснованным признание недействительными пунктов 1,5 и 7.3.2 договора от 27 октября 2008 года на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащие закону.

То обстоятельство, что в договоре лизинга 27 октября 2008 года не содержится четких правил исчисления выкупной цены, не является основанием для отказа в определении причитающейся истцу стоимости выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных им лизинговых платежей. С учетом расчета судом размера лизинговых платежей, который за весь период лизинга составили 1548457 руб. 54 коп. (с учетом неустойки) и фактическом оплатой лизингополучателем - 1980737,12 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя образовалась переплата по лизинговых платежей.

Возражения ООО "Лизинг Инвест" о том, лизинговые платежи до даты расторжения договора складывались из дохода лизингодателя, порядок расчета которого был согласован сторонами в приложении N 3 к договору, средств, связанных с возмещением затрат лизингодателя: амортизационных отчислений и платы за кредитные ресурсы, использованные лизингодателей на приобретение предмета лизинга и рассчитанных на основании данных кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Документальное обоснование понесенных затрат истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер лизинговых платежей был произведен на основании Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, является необоснованной, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер. Условия договора лизинга от 17 октября 2008 года также не содержат ссылки на Методические рекомендации.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и часть 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца по встречному о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 279,58 руб. неосновательного обогащения и 26 801,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2012 г. и признания недействительными пункта 1.5 договора N ИЛ-294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года в части установления выкупной цены в сумме 1500 руб., пункта 7.3.2 договора в части запрета возврата оплаченных лизинговых платежей, пункта 7 приложения N 3 к договору и пункт 3 приложения N 3 к договору в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/2010 об изменении договора N ИЛ 294 финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2008 года. В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей обоснованно отказано. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлевтоерния апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ государственной пошлина относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-6704/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева