Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 16АП-2093/12

г. Ессентуки

18 сентября 2012 г.

Дело N А20-3711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 по делу N А20-3711/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" (далее по тексту - общество, ИНН 0711009385, ОГРН 1030700202785) к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) о признании незаконным ненормативного акта, действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения, с участием в судебном заседании: от общества - Текуев Ж.М. (по доверенности от 23.08.2012); от администрации - Филиппова Е.С. (по доверенности N 2835/10 от 16.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации городского округа Прохладный от 24.10.2011 N 960 и обязании администрации заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного в г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4 по кадастровой стоимости.

Согласно уточненным требованиям заявитель просил:

- признать постановление администрации от 24.10.2011 N 960 "Об отмене постановления главы администрации г. Прохладный от 01.12.1993 N 1064" недействительным;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении на праве собственности и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 0,39 га, кадастровый номер 07:1-:0203006:59, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4, открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы";

- обязать администрацию принять решение о предоставлении на праве собственности и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 0,39 га, кадастровый номер 07:10:0203006:59, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4, открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы" в определенные сроки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.1993 постановлением главы администрации г. Прохладного N 1064 за Прохладненском заготовительным пунктом Каббалквторсырье закреплено на праве бессрочного пользования земельный участок фактически занятый указанным заготовительным пунктом площадью 0,12 га. Кроме того, данным постановлением Прохладненскому заготовительному пункту Каббалквторсырье предоставлено 0,39 га земель в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги. Данное постановление явилось основанием для выдачи свидетельства N 175 от 02.12.1993.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 14.06.1994 государственное предприятие "Каббалквторресурсы" вместе с подразделениями, в том числе и Прохладненским заготовительным пунктом, преобразовано в ОАО "Каббалквторресурсы", что подтверждается постановлением администрации г. Нальчика от 16.06.1994 и распоряжением Департамента по управлению городским имуществом N 92 от 27.06.1996.

Постановлением администрации N 791 от 03.08.2009 принято решение о передаче в пользу ОАО "Каббалквторресурсы" земельного участка площадью 0,12 га, ранее предоставленного в бессрочное пользование Прохладненскому заготовительному пункту Каббалквторсырье. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Каббалквторресурсы" 06.10.2009, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка площадью 0,39 га договор аренды во исполнение постановления главы администрации г. Прохладного N 1064 от 01.12.1993 не заключался.

В соответствии с планом приватизации от 14.06.1994 за ОАО "Каббалквторресурсы" зарегистрировано право собственности на здание ангара (литер В), расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.05.2009.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 01.08.2011 о выкупе спорного земельного участка площадью 0,39 га с кадастровым номером 07:10:0203006:59, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4.

Письмом N 3244 от 12.08.2011 администрация отказала обществу в выкупе спорного земельного участка. 05.09.2011 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка с приложением документов. 03.10.2011 администрация повторно отказала обществу в выкупе земельного участка, в связи с непредставлением обществом необходимых документов.

04.10.2011 общество направило в администрацию письмо N 71, которым приложило выписку из протокола общего собрания общества и копию доверенности представителя.

Письмом N 4171/6 от 17.10.2011 администрация разъяснила обществу, что поскольку на спорном земельном участке площадью 0,39 га расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу общей площадью 653,30 кв.м., оно имеет право на приватизацию земельного участка под данным объектом недвижимости с территорией, необходимой для его использования. Одновременно администрация отказала обществу в приватизации остальной части земельного участка площадью 3246,7 кв.м., разъяснив возможность его приобретения на общих условиях в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Общество не согласилось с отказом администрации в выкупе земельного участка изложенного в письме N 4171/6 от 17.10.2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления следует установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Для приобретения права собственности на земельный участок собственнику объектов недвижимости необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением перечня документов, который установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (в редакции приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 N 584 действовавшего на момент обращения) утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее по тексту - Перечень N 1).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден новый перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее по тексту - Перечень N 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что к заявлению общества N 46 от 01.08.2011, поданному в администрацию, не было приложено ни одного документа, предусмотренного Перечнем N 1.

При обращении общества в администрацию с заявлениями от 05.09.2011, 04.10.2011, как и при обращении с заявлением 01.08.2011 не была представлена, как предусмотрено Перечнями N N 1,2 выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке). Из материалов дела также следует, что при обращении общества в администрацию была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание ангара. В отношении иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлена. Доказательств нахождения иных объектов недвижимости на спорном земельном участке, не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что существование гаража, на который сослался заявитель, не имеет значение для дела, поскольку данный объект расположен на территории другого земельного участка, который ранее обществом выкуплен.

Обоснован вывод суда первой инстанции о непринятии доводов заявителя о направлении плана приватизации в адрес администрации, поскольку данный план был направлен с сопроводительным письмом только 15.11.2007. При этом, на момент обращения общества с заявлениями в администрацию о выкупе земельного участка план приватизации и технический паспорт на объекты недвижимости к заявлению не прилагались, а из текста непосредственно самих заявлений не содержится перечень объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обществом к заявлениям, направленным в уполномоченный орган, не были приложены все предусмотренные законом документы, их представление в суд при рассмотрении спора не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) администрации с одновременным возложением на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении на праве собственности и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 0,39 га, поскольку суд не вправе подменять орган местного самоуправления, которому законом предоставлено право принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке отсутствует единый имущественный комплекс, связанный единым производственным циклом. Кроме того, судом установлено, что с 1996 заготовительный пункт фактически прекратил свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отказ обществу в выкупе земельного участка и действия связанные с таким отказом не противоречат требованиям действующего законодательства.

В части касающейся требований общества о признании недействительным постановления администрации от 24.10.2011 N 960, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению администрации N 960 от 24.10.2011 признано утратившим силу постановление администрации г. Прохладный от 01.12.1993 N 1064 "О закреплении земель за Прохладненском заготовительным пунктом". Из содержания ненормативного правового акта N 1064 от 01.12.1993 следует, что в бессрочное пользование за Прохладненском заготовительным пунктом Каббалвторсырья закреплено 0,12 га земель, фактически занимаемых пунктом. Кроме того, принято решение о предоставлении в долгосрочную аренду Прохладненскому заготовительному пункту Каббалквторсырье 0,39 га земель в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги.

Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок площадью 0,12 га предоставлен обществу в собственность, а договор аренды на участок площадью 0,39 га с обществом не заключался. Указанное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет их проверку на предмет соответствия закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление администрации N 960 от 24.10.2011 не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.2009, т. 1 л.д. 108) общества на земельный участок площадью 0,12 га, а также не нарушает прав общества в отношении земельного участка площадью 0,39 га, поскольку договор на данный земельный участок между сторонами не заключался, что свидетельствует об отсутствии у общества прав на земельный участок, в том числе вытекающих из договорных отношений.

Поскольку постановление администрации N 960 от 24.10.2011 не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и признание его не соответствующему закону не приведет к восстановлению прав, о нарушении которых (отказ в выкупе земельного участка) заявлено обществом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы общества фактически повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2012 по делу N А20-3711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова