Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7419/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-13052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда": Головлева И.А. по доверенности от 23.07.12;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича: Балабанов А.Б. по доверенности от 03.09.12;

от Некипелова Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некипелова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-13052/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" к Некипелову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некипелову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки N 01/12 от 02.12.11 в размере 2 963 471 рубль, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Бельпостель трейдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года взыскано с Некипелова А.Ю. в пользу ООО "Монолит-Спецодежда" 2 963 471 рубль задолженности по договору N 01/12 от 02.12.11, 37 817 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некипелов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монолит-Спецодежда" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Некипелова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.11 между ООО "Монолит-Спецодежда" (Поставщик) и ООО "Бельпостель трейдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/12, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался его принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 02.12.11 ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена единицы товара и общая стоимость договора указаны в Спецификации и (или) накладной на отгрузку товара (п. 2.1. договора поставки).

Во исполнение условий названного договора ООО "Монолит-Спецодежда" поставило ООО "Бельпостель трейдинг" товар стоимостью 3 100 496 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N МС00004872 от 08.12.11, N МС 00004878 от 08.12.11, N МС00000291 от 26.01.12 (л.д. 16-22, 24-25).

Часть товара стоимостью 114 750 рублей была возвращена ООО "Монолит-Спецодежда" 25.01.12 (л.д. 26-27).

В силу пункта 3.1. договора поставки N 01/12 от 02.12.11 Покупатель оплачивает 50% стоимости поставляемого ему товара в течение 45 календарных дней с момента поставки, остальные 50% - в течение 90 календарных дней с момента поставки.

ООО "Бельпостель трейдинг" обязательство по оплате полученного товара не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 963 471 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.12, подписанному между ООО "Монолит-Спецодежда" и ООО "Бельпостель трейдинг" (л.д. 72).

09.02.12 ООО "Монолит-Спецодежда" направило в адрес ООО "Бельпостель трейдинг" уведомление о расторжении договора поставки, в котором указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 13.02.12 (л.д. 36).

ООО "Бельпостель трейдинг" до настоящего времени задолженность перед ООО "Монолит-Спецодежда" не погасило.

02.12.11 между ООО "Монолит-Спецодежда" (Поставщик), ООО "Бельпостель трейдинг" (Покупатель) и Некипеловым А.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 02/12, согласно которому Поручитель обязался исполнить обязательства Покупателя перед Поставщиком, взятые им по договору поставки N 01/12 от 02.12.11, в случае, если Покупатель окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить указанные обязательства надлежащим образом (л.д. 15).

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплаты штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

В случае если Покупатель не исполнит взятые на себя обязательства, Поручитель обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления от Поставщика исполнить обязательства Покупателя по договору поставки N 01/12 от 02.12.11 в полном объеме (п. 3 договора поручительства).

Поскольку ООО "Бельпостель трейдинг" обязанность по оплате полученного товара не исполнило, 14.02.12 ООО "Монолит-Спецодежда" направило в адрес Некипелова А.Ю. требование о погашении в срок до 20.02.12 задолженности в размере 2 963 471 рубль (л.д. 39).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года ООО "Монолит-Спецодежда" было отказано в принятии искового заявления к Некипелову А.Ю. о взыскании долга по договору поручительства (л.д. 40).

Отказывая в принятии искового заявления, суд общей юрисдикции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку заявлены требования о взыскании с учредителя общества задолженности по договору поставки, на основании договора поручительства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1. договора поставки N 01/12 от 02.12.11 установлено, что Покупатель оплачивает 50% стоимости поставляемого ему товара в течение 45 календарных дней с момента поставки, остальные 50% - в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара ООО "Бельпостель трейдинг" подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о получении товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.12 и сторонами не оспаривается (л.д. 16-25, 72).

Доказательств оплаты полученного по названным товарным накладным товара в установленный в договоре срок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 02/12 от 02.12.11, если Покупатель не исполнит взятые на себя обязательства, Поручитель обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления от Поставщика исполнить обязательства Покупателя по договору поставки N 01/12 от 02.12.11 в полном объеме.

09.02.12 ООО "Монолит-Спецодежда" направило в адрес ООО "Бельпостель трейдинг" телеграмму с уведомлением о расторжении договора поставки, в котором указало на наличие задолженности в размере 2 963 471 рубль и необходимость ее погашения в срок до 13.02.12 (л.д. 36).

ООО "Бельпостель трейдинг" оставило названное требование без удовлетворения, в связи с чем 14.02.12 ООО "Монолит-Спецодежда" направило в адрес Некипелова А.Ю. телеграмму с требованием о погашении в срок до 20.02.12 задолженности в размере 2 963 471 рубль (л.д. 39).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ООО "Бельпостель трейдинг" исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с поручителя - Некипелова А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Некипелов А.Ю. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Между тем, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года ООО "Монолит-Спецодежда" было отказано в принятии искового заявления к Некипелову А.Ю. о взыскании долга по договору поручительства со ссылкой на то обстоятельство, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции (л.д. 40).

Поскольку прекращение производства по настоящему делу с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта влечет лишение истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-13052/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина