Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3152/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-2531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Корунд" (истца): директора - Фоминых О.Л., предъявлен паспорт; Петрусенко М.В.- представителя по доверенности от 31.08.2012; Емельяновой Е.С. - представителя по доверенности от 10.02.2012,

от ООО "Сибстройком" (ответчика): Стрикис К.С. - представителя по доверенности N 100-12 от 30.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд"" (ИНН 2465205413, ОГРН 1082468008369)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2012 года по делу N А33-2531/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд" (далее - истец, ООО "СК "Корунд", ОГРН 1082468008369, ИНН 2465205413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик, ООО "Сибстройком", ОГРН 1082468008369, ИНН2465205413) о взыскании 265 000 рублей удержанной суммы по договору субподряда N 314/10/С от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконное удержание ответчиком с ООО СК "Корунд" платы за выполненные работы в размере 265 000 рублей. Суд необоснованно не применил к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.

В накладных на перемещение, представленных ООО "Сибстройком" в материалы дела отсутствуют подписи получателя со стороны ООО СК "Корунд", в связи с чем истцу не были переданы керамогранит и иные товары по накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстройком" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 сентября 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.11.2010 между ООО "Сибстройком" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Корунд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 314/10/С, в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением на объекте: "Средняя школа в с. Сухобузимское, Сухобузимский район". Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно ПСД N 7297-88/04.4. (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что работы выполняются из материалов генерального подрядчика, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи материалов.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 24.11.2010, окончание работ - 15.12.2010.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и составляет 2 964 500 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится поэтапно:

- генеральный подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ;

- выплата 60% стоимости работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления в полном объеме сдаточной документации, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки;

- 10% стоимости работ после сдачи объекта заказчику.

Оплата производится после поступления на расчетный счет генерального подрядчика средств от заказчика.

В пункте 2.3. договора указано, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости работ, стороны подписывают Дополнительное соглашение, в котором определяется перечень дополнительных работ и их цена. Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания Дополнительного соглашения. Работы, выполненные без подписания Дополнительного соглашения, генеральным подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 4.1.16. договора предусмотрено, что субподрядчик обязался использовать предоставленный генеральным подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

15.01.2011 между ООО "Сибстройком" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Корунд" (субподрядчик) заключено Соглашение к договору субподряда N 4-СЮ по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить дополнительные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита по фасадам: главного здания "МОУ Сухобузимская средняя общеобразовательная Школа" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, согласно проектной документации из материалов генподрядчика:

1. Устройство НВФ из керамогранита на главном здании школы - 1200 рублей/кв.м., объем - 950 кв.м.;

2. Устройство откосов, сливов, обшивки из оцинковки на главном здании школы - 1200 рублей/кВ.м., объем-спортзал-600 кв.м.

Сумма по соглашению - 1 860 000 рублей (пункт 3 Соглашения от 15.01.2011).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом на общую сумму 3 684 107 рублей представлены следующие доказательства:

- за период с 03.11.2010 по 15.12.2010 на сумму 737 000 рублей Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2010, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 1 от 15.12.2010;

- за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 219 120 рублей Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2011, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 3 от 31.01.2011;

- за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 332 040 рублей Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2010, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 1 от 15.12.2010;

- за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 735 450 рублей Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.04.2011, Акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 г. N 5 от 01.03.2011, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 г. N 6 от 01.03.2011;

- за период с 01.03.2011 по 07.05.2011 на сумму 1 660 497 рублей Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 02.08.2011, Акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 07.07.2011, акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 14 от 07.07.2011.

Ответчик перечислил истцу 3 684 106 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела.

Ссылаясь на то, что по Акту о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 07.07.2011 ответчиком безосновательно удержано 265 000 рублей за похищенные материалы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 265 000 рублей удержанной суммы по договору субподряда N314/10/С от 24.11.2010.

В подтверждение обращения к ответчику с просьбой оплатить 265 000 рублей за выполненные работы истцом представлено письмо N 49 от 29.09.2011.

Постановлением от 07.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Сибстройком" по факту хищения неустановленными лицами в период с 16.12.2010 по 28.07.2011 стройматериалов (керамический гранит 600*600) в количестве 618 упаковок на общую сумму 441 783 рублей 48 копеек с территории строящегося объекта "Средняя школа в с. Сухобузимское", в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 02.08.2011 на сумму выполненных работ в размере 935 385 рублей

Ответчик в письменном отзыве указал, что Акт N 13 от 07.07.2011 был заменен сторонами на акт N 13 от 02.08.2011, поскольку субподрядчик завысил объем произведенных на объекте работ, предоставил акт N 13 от 02.08.2011 на меньший объем, подписал его и на основании акта N 13 подписана справка N 15.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие доказательства:

- письмо ООО "Сибстройком" (исх. от 29.07.2011 N 2007), в котором генподрядчик обратился к субподрядчику с просьбой внести корректировки в формы N 13-14 за период март-июль 2011 в связи с перерасходом материала 716,26 кв.м. на общую сумму 322 317 рублей;

- письменный ответ ООО СК "Корунд" (исх. N 47 от 02.08.2011), в котором субподрядчик указал, что стоимость выполненных работ уменьшена в связи с удержанием генподрядчиком с ООО СК "Корунд" стоимости похищенной плитки керамогранитной на сумму 265 000 рублей и направил для подписания Акты КС-2 N 13 на сумму 935 385 рублей и N 14 на сумму 725 112 рублей, Акт КС-3 на сумму 1 660 497 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор субподряда N 314/10/С, заключенный 24.11.2010 между ООО "Сибстройком" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Корунд" (субподрядчик).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 684 107 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму. указанный объем принят ответчиком, который произвел оплату выполненных работ на сумму 3 684 106 рублей 58 копеек.

Расчет нормы расхода плитки истцом представлен в суд ответчиком.

Ссылаясь на то, что по Акту о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 07.07.2011 ответчиком безосновательно удержано 265 000 рублей за похищенные материалы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 265 000 рублей удержанной суммы по договору субподряда N314/10/С от 24.11.2010. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 07.07.2011, подписанный сторонами, согласно которому общая стоимость работ по монтажу фасада на спортзале составляет 1 200 386 рублей, удержано за похищенные материалы 265 000 рублей, к оплате - 935 386 рублей.

Вместе с тем, как пояснил истец, форма акта и его содержание, включающее фразу: "Удержать за похищенные материалы" были составлены им самим.

Позднее сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей без пометки об удержании за похищенные материалы (л.д. 130).

В указанных актах указан различный объем выполненных работ: в первом случае - 1091,26 кв.м., во втором - 830,35 кв.м.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание сторонами акта N 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 после того, как был подписан акт на сумму 1 200 386 рублей, свидетельствует о согласовании сторонами в досудебном порядке факта завышения объема выполненных работ.

Об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 29.07.2011 N 2007, в котором он сообщает, что согласно представленным формам объем выполненных работ составляет 2 528,36 кв.м., а перерасход материалов переданных подрядчику составил 716,26 кв.м. (л.д. 145). В отчете об использованных материалах истцом указано об использовании плитки керамогранитной в общем объеме 2 380,5 кв.м., что даже меньше, чем указано заказчиком (л.д. 144).

Учитывая, что доказательства использования плитки в большем объеме, нежели указано в акте N 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей, истцом в дело не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ, подрядчиком не заявлено, основания для взыскания с ответчика 265 000 рублей, отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что стороны самостоятельно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость неиспользованной керамической плитки в сумме 265 000 рублей.

Исходя из статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Акт о приемке выполненных работ N 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей составлен в уменьшение стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. N 13 от 07.07.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК "Корунд".

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Иные доводы заявителя жалобы, в том числе довод об отсутствии подписи в накладных на перемещение, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2531/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-2531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай