Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6670/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А05-7567/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2012 по делу N А05-7567/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809, далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2012, к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186, далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 6 100 545 руб. 44 коп., в том числе 5 909 562 руб. 72 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле 2012 года на основании договора от 01.01.2011 N 1, и 190 982 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2012 по 25.05.2012.

Решением от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Нарьян-Марокргаз" взыскана государственная пошлина: в пользу ЗАО "Печорнефтегазпром" - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 51 502 руб. 73 коп.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" не согласилось с решением суда в части взыскания с него неустойки и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму пеней, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что задолженность образовалась по причине несвоевременного внесения платы покупателями, использующими газ для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Нарьян-Марокргаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа N 1, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять покупателю газ, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику его стоимость (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приёма-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчётов. До 10-го числа месяца, следующего за отчётным, поставщик предъявляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6).

Покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ (пункт 6.3).

В случае не перечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле 2012 года поставил ответчику газ на общую сумму 5 909 562 руб. 72 коп., что подтверждается актом приёмки-передачи газа от 01.05.2012 N 04/1 и товарной накладной от 30.04.2012 N 33.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2012 N 00000116.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в апреле 2012 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки газа, его стоимость и размер задолженности надлежащим образом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 909 562 руб. 72 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причинённым истцу убыткам является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.2 договора) апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что задолженность имела место вследствие несвоевременного внесения платы за газ гражданами, использующими коммунальные услуги газоснабжения для личных нужд, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2012 года по делу N А05-7567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко