Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-11330/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А49-5056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

члена совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" Щербаковой М.А., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 г. о прекращении производства по делу N А49-5056/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению члена совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" Щербаковой М.А., г. Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Член совета директоров открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" Щербакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об отмене постановления от 21 мая 2012 г. N 42-12-115/пн по делу N 42-12-170/ап "О назначении административного наказания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 г. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных, не относится к компетенции арбитражных судов; поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к корпоративным в смысле ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель по настоящему делу является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку все отношения, рассматриваемые ФСФР в ЮВР в рамках административного дела в отношении членов совета директоров вытекали исключительно из корпоративных отношений, заявитель считает, что обжалование постановления N 42-12-115/пн по делу N 42-12-170/ап от 21 мая 2012 г. "О назначении административного наказания" подведомственно арбитражному суду и подлежит обязательному рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом административным органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направить своего представителя в суд, а также необходимостью подготовки к участию в деле и необходимостью исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство административного органа, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 21 мая 2012 г. N 42-12-115/пн Щербакова М.А. как должностное лицо ОАО "НИИ "Контрольприбор" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности дел арбитражному суду в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ относятся дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ закреплено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, дела об административных правонарушениях по правилам главы 25 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных, не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод заявителя о том, что данный спор является корпоративным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между Щербаковой М.А. и государственным органом, наделенным федеральным законом полномочиями по рассмотрению административных дел, отсутствуют корпоративные правоотношения, а имеют место охраняемые законодательством об административных правонарушениях общественные отношения.

Исчерпывающий перечень корпоративных споров приведен в ст. 225.1 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, споры, связанные с привлечением лиц к административной ответственности, в том числе за нарушения законодательства о хозяйственных обществах, в данный перечень не входят.

Не относится рассматриваемый спор и к категории иных дел, рассматриваемых арбитражными судами на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Дела об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении должностных лиц хозяйственных обществ, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с тем, что рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к корпоративным в смысле ст. 225.1 АПК РФ, заявитель по настоящему делу является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 г. о прекращении производства по делу N А49-5056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан