Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6598/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6598/2012) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1638/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Петриченко Ю.Г. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бузорин Олег Владимирович (далее - ИП Бузорин О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, инспекция) N 06-05/рв от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, а также соответствующих данным налогам и доначисленным пеням в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2010 года;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, управление) N 15/646 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1638/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре) в отношении ИП Бузорина О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверкой в том числе установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ ИП Бузориным О.В. за 2010 год не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС) с операции по реализации принадлежащего ему на праве собственности магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. белоярский, 7 микрорайон, строение 1А.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 06-06 и, с учетом возражений предпринимателя на акт проверки, вынесено решение от 21.11.2011 N 06-05/рв о привлечении ИП Бузорина О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением помимо прочего (в части описанного выше нарушения):

- налогоплательщик привлечен в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года;

- предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 23 058 руб. 75 коп., по НДС 138 750 руб.;

- предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 650 000 руб., по НДС 900 000 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по ХМАО Югре от 21.11.2011 N 06-05/рв решение инспекции по проверке от 21.11.2011 N 06-05/рв оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая неправомерными решения налоговых органов, ИП Бузорин О.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными, обосновав свои доводы тем, что здание магазина им было реализовано не как предпринимателем, а как физическим лицом.

Судом первой инстанции доводы налогоплательщика отклонены. Судом установлено, что спорный магазин был реализован заявителем именно как предпринимателем, в связи с чем он не вправе воспользоваться имущественным налоговый вычетом от продажи имущества. Суд указал, что налогоплательщик был обязан обложить сделку по реализации имущества НДФЛ и НДС и уплатить соответствующие суммы налогов, однако не сделал этого, не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в связи с чем решения налоговых органов в оспариваемой части являются законными.

В апелляционной жалобе ИП Бузорин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Налогоплательщик указал, что с октября 2009 года магазин был закрыт, в нем не осуществлялась предпринимательская деятельность. Кроме того, в соответствии с условиями брачного договора, заключенного Бузориным О.В. со своей бывшей супругой Бузориной О.А., спорный магазин принадлежит на праве собственности не предпринимателю, а его бывшей супруге. Денежные средства от продажи магазина, как утверждает податель жалобы, были переданы Бузориной О.А. По таким основаниям налогоплательщик полагает, что у него не возникло объекта обложения налогами.

Кроме того, ИП Бузорин О.В. отметил неправомерность использования налоговым органом и судом первой инстанции в качестве доказательств выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, а также платежные поручения N 390494 от 16.03.2010, N 38 от 17.03.2010, поскольку данные документы были получены за рамками проведенной проверки.

Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых обосновали свое несогласие с доводами налогоплательщика, поддерживают решение суда первой инстанции, считают, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется. Инспекция пояснила, что сбор доказательств был произведен в соответствии с требованиями НК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, поддержавшего доводы против отмены решения суда первой инстанции. Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель по договору купли - продажи от 04.03.2010 без номера продал ИП Балабану П.И. за 5000 000 рублей недвижимое имущество - помещение магазина, расположенного по адресу: г.Белоярский, 7 микрорайон, строение 1 А для осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства от продажи магазина были зачислены на расчётный счёт ИП Бузорина О.В.

Данный объект недвижимости принадлежал заявителю на праве собственности, что подтверждено записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2010 серии 72 НЛ N 440476.

В указанном нежилом помещении ранее располагался магазин "Норд", в котором индивидуальный предприниматель Бузорин О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю. В том числе проверкой установлено, что ИП Бузорин О.В. осуществляя розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вменённый доход, что подтверждено представленными им в инспекцию налоговыми декларациями по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 30.09.2009.

Перечисленные обстоятельства предприниматель не опровергает.

В соответствии со статьей 207 и статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и НДС соответственно.

Объектом обложения НДФЛ в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, в том числе полученный от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения НДС на основании статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:

- имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

- профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статьёй 172 НК РФ предусмотрены случаи предоставления налогового вычета по НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Из изложенного следует, что по факту реализации предпринимателем принадлежащего ему имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности, у последнего возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и НДС от сумм, полученных по факту реализации указанного имущества.

При этом, у налогоплательщика имеется право заявить налоговые вычеты.

Как верно определено судом первой инстанции, у налогоплательщика отсутствует право на предоставление ему вычетов.

Данный вывод подтверждается тем, что соответствующие вычеты предприниматель в установленном порядке не заявил как в отношении НДФЛ, так и в отношении НДС. В ходе проверки наличие права на соответствующие вычеты установлено не было.

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о наличии у заявителя права на имущественный налоговый вычет.

Ранее уже было указано, что право на имущественный налоговый вычет предоставляется только в отношении таких доходов, которые были получены не в связи с предпринимательской деятельностью. Указанный вывод подтверждает правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела усматривается, что заявитель использовал здание магазина для извлечения прибыли, поскольку осуществлял розничную торговлю в помещениях этого магазина.

Доводы о том, что с октября 2009 года магазин был закрыт, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает критериев определения использования имущества в предпринимательской деятельности с точки зрения давностного срока, в течение которого имущество использовалось либо не использовалось для извлечения прибыли.

Как полагает апелляционный суд, достаточным является установленный выше факт использования магазина в предпринимательской деятельности без относительно времени, в течение которого магазин был закрыт и не действовал.

В связи с тем, что указанный магазин был приобретён в 2001 году и использовался для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель должен был с суммы полученного дохода исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 650 000 рублей, а также налог на добавленную стоимость в сумме 900 000 руб.

Права на применение имущественных налоговых вычетов у предпринимателя по таким основаниям не имеется. Налоговых вычетов по НДС предпринимателем заявлено не было, о наличии такого права ни налоговому органу, ни суду не известно.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 5 статьи 174 НК РФ заявителем не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил, что в соответствии с брачным договором от 13.01.2003 (том 2 л.д.56) спорный магазин является собственностью Бузориной Ольги Анатольевны, а также, что полученные за реализацию магазина денежные средства были переданы Бузориной Ольге Анатольевне.

Указанное обоснование правомерности неисчисления и неуплаты спорных сумм налогов в бюджет апелляционный суд не принимает.

Нежилое строение магазина, расположенного по адресу: 7 микрорайон, строение 1А, г. Белоярский, ХМАО-Югра, реализованное предпринимателем в 2010 году, является недвижимым имуществом, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2010 (том 1 л.д. 111), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 116, 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права. Заключения договора, в том числе брачного договора, в соответствии с которым имущество переходит в собственность одного из супругов, без государственной регистрации этого права, не порождает правовых последствий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации прекращения права собственности ИП Бузорина О.В. на спорный магазин, а также доказательств регистрации права собственности Бузориной Ольги Анатольевны на этот магазин.

Кроме того, после заключения брачного договора, а также после расторжения брака, которое состоялось 21.10.2003 (свидетельство о расторжении брака том 2 л.д. 55), налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине и в 2010 году получил свидетельство о государственной регистрации права на свое имя (том 1 л.д. 116).

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у него права собственности на проданное недвижимое имущество следует отклонить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном дополнительном начислении предпринимателю спорных сумм налогов, пени, а также о правомерном привлечении к налоговой ответственности по факту неуплаты налогов и непредставления декларации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что налоговый орган нарушил правила сбора доказательств - за рамками проверки были получены доказательства поступления на расчетный счет ИП Бузорина О.В. денежных средств за проданный магазин.

Из текста акта проверки (страница 5 акта) действительно следует, что документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет налогоплательщика были получены налоговым органом после окончания проверки.

В месте с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требования налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

На основании статьи 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2008 N Ф04-2178/2008(2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно и указанные материалы обосновано оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной относятся на ее подателя, то есть на ИП Бузорина О.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1638/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов