Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6310/12 по делу N А75-1638/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А75-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-1638/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (г. Белоярский) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Белоярский, улица Молодости, дом 8, ОГРН 1128611000033), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бузорин Олег Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2011 N 06-05/рв в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, а также соответствующих данным налогам пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2010 года; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 20.12.2011 N 15/646.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что суды в нарушение статьи 64 АПК РФ при рассмотрении дела руководствовались доказательствами полученными налоговым органом с нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве Управления на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011 N 06-06.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 21.11.2011 N 06-05/рв о привлечении Предпринимателя к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год, НДС за 1 квартал 2010 года.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 23 058,75 руб., по НДС - 138 750 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 650 000 руб., по НДС - 900 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ Предпринимателем за 2010 год не исчислены и не уплачены НДФЛ и НДС с операции по реализации принадлежащего ему на праве собственности магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 7 микрорайон, строение 1А.

Решением Управления от 20.12.2011 N 15/646, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что спорный магазин был реализован Предпринимателем именно как предпринимателем, в связи с чем он не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом от продажи имущества. Суды указали, что налогоплательщик был обязан включить в доход от сделки по реализации имущества в налоговую базу по НДФЛ и НДС и уплатить соответствующие суммы налогов, однако не сделал этого, не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года. В связи с чем суды сделали вывод о том, что решения налоговых органов в оспариваемой части являются законными.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункту 1 статьи 39 НК РФ понимается, в том числе, и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Предприниматель по договору купли-продажи от 04.03.2010 продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - помещение магазина, расположенное по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, строение 1А, индивидуальному предпринимателю Балабану П.И. за 5 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства от продажи магазина были зачислены на расчетный счет Предпринимателя.

Судами установлено и не отрицается Предпринимателем Бузориным О.В., что осуществляя в указанном помещении предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств по делу следует, что по факту реализации Предпринимателем принадлежащего ему спорного имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности, у него возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и НДС от сумм, полученных по факту реализации указанного имущества.

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с брачным договором от 13.01.2003 спорный магазин является собственностью Бузориной Ольги Анатольевны (бывшей жены Бузорина О.В.), а также, что полученные за реализацию магазина денежные средства были переданы Бузориной О.А., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на наличие договора купли-продажи от 03.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права в 2010 году на имя Бузорина О.В., доказательств перечисления денежных средств от продажи спорного имущества на расчетный счет налогоплательщика, фактического осуществления предпринимательской деятельности Бузориным О.В. после расторжения брака с Бузориной О.А., которое состоялось 21.10.2003, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорный магазин на Бузорину О.А.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика об использовании судом доказательства, полученного с нарушением норм законодательства.

Данный довод был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 82, статей 87, 89, 93.1 НК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 1461/07, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А75-1638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева