Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3939/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А58-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу N А58-2596/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 1; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным постановления от 26 апреля 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 405/18-ОСНЛиР

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2012 года N 405/18-ОСНЛиР о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП "Жилкомсервис" такого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), как субъективная сторона, поскольку предприятием принимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении вина предприятия не описана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что предприятием не представлен расчет объема септика, в связи с чем невозможно оценить нормативы вывоза канализационных вод из этого септика и, как следствие, сделать вывод о принятии предприятием всех необходимых мер. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дом N 26/1 построен без учета принципов строительства на вечномерзлых грунтах, поскольку при осмотре придомовой территории жилого дома установлено подтопление ввиду переполнения септика канализационными водами, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по удалению канализационных вод из септика. В связи с тем, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников жилья, предприятие обязано было принять исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства.

В отзыве от 10 сентября 2012 года N 01/720 на апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053329584 и N 67200053329591, а также отчетом о публикации 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" является управляющей организацией, у него на обслуживании находится, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Суворова, д. 26/1 (л.д. 93).

3 апреля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила письменная коллективная жалоба от жильцов дома N 26 по ул. Суворова, в которой, среди прочего, обращалось внимание на неисправность системы канализации дома N 26/1 по ул. Суворова, вследствие чего сточными и фекальными водами затапливается дом N 26 по ул. Суворова (л.д. 22-23).

13 апреля 2012 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 86-ОСНЛиР и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка (л.д. 19-21).

17 апреля 2012 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора проведен осмотр дома по адресу: г. Якутск, ул. Суворова, 26/1, в ходе которого обнаружено, что септик данного дома переполнен, из-за чего канализационные отходы выливаются на территорию дома N 26 по ул. Суворова. Данный дом подтоплен канализационными водами, внутри подъезда под полом вода, придомовая территория дома N 26 затоплена канализационными водами, часть наледи обдолблена, но не вывезена (л.д. 25-28).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года (л.д. 31-34).

Постановлением от 26 апреля 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 405/18-ОСНЛиР МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-11).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В пунктах 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Неисполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Делая вывод о незаконности постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Роспотребнадзора того обстоятельства, что затопление канализационными водами жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Суворова, д. 26, произошло из-за неправомерных действий (бездействия) предприятия.

При этом суд отметил, что причины затопления административным органом не выяснялись, приведенным при составлении протокола об административном правонарушении доводам предприятия о причинах затопления и принимаемых им мерах административным органом оценка не дана. Кроме того, судом первой инстанции, сославшись на отчет по вывозимой канализации, акт от 25 апреля 2012 года N 07/325, договор от 1 августа 2011 года N 07/01, оборотную ведомость и путевые листы, указал, что МУП "Жилкомсервис", несмотря на наличие задолженности жильцов, систематически осуществляет вывоз канализации специальным автотранспортом на сливную станцию, в апреле 2012 года перевыполнило установленный план вывоза канализации на 329 куб.м.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются необоснованными, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

На основании пункта 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), производство ремонтных работ систем канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ систем канализации (осмотры, наладка систем); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.; обслуживание местных очистных установок систем канализации.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенного 17 апреля 2012 года осмотра было установлено, что септик жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Суворова, д. 26/1, переполнен, из-за чего канализационные отходы выливаются на территорию дома N 26 по ул. Суворова в г. Якутске.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 апреля 2012 года (л.д. 25-28), который составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в том числе с участием представителя предприятия Павлова Ю.Н. и двух понятых).

Протокол подписан принимавшими участие в осмотре лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений о причинах затопления у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы предприятия, приведенные им в объяснении на протокол об административном правонарушении (л.д. 33), а также в актах от 21 апреля 2012 года N 07/311 и от 25 апреля 2012 года N 07/325 (л.д. 12-13), о том, что жилой дом затоплен не канализационными, а талыми и грунтовыми водами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что упомянутые акты составлены позже проведенного административным органом осмотра, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств и причин затопления, обнаруженного 17 апреля 2012 года.

Равным образом, эти акты не свидетельствуют и о принятии предприятием всех необходимых мер для предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения. В частности, в акте от 25 апреля 2012 года N 07/325, на который сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, указано, что с 8.00 до 20.00 силами МУП "Жилкомсервис" были произведены соответствующие виды работ (откачка помпой, вывоз мусора, уборка и т.д.). Однако такие работы были проведены именно 25 апреля 2012 года, то есть уже после обнаружения административного правонарушения.

По аналогичным основаниям не могут подтверждать факт принятия предприятием всех необходимых мер и путевые листы от 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие работы осуществлялись МУП "Жилкомсервис" даже при наличии задолженности жильцов, также не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Делая вывод о наличии вины предприятия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что затопления канализационными водами жилого дома N 26 по ул. Суворова по причине неисправности системы канализации обслуживаемого предприятием жилого дома имели место и раньше, на что обращено внимание в коллективной жалобе жильцов (л.д. 23).

Таким образом, МУП "Жилкомсервис" не принимает всех предусмотренных Правилами N 170 и СанПиН 2.1.2.2645-10 мер для устранения причин затопления и недопущения в дальнейшем нарушений санитарных правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что в апреле 2012 года МУП "Жилкомсервис" перевыполнило установленный план вывоза канализации на 329 куб.м., не может быть признан обоснованным, поскольку расчет объема септика в материалах дела отсутствует, в силу чего не представляется возможным определить необходимые нормативы вывоза.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу к необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного МУП "Жилкомсервис" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу N А58-2596/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу N А58-2596/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года N 405/18-ОСНЛиР о назначении наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов