Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-5932/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-5321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012

по делу N А27-5321/2012 (судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс"

о взыскании 26 151,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агрокомплекс" (далее - ОАО "Агрокомплекс") о взыскании 26 151,45 руб. задолженности по арендной плате, пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрокомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, решением от 09.09.2011 ОАО "Агрокомплекс" признано банкротом, 27.04.2012 в отношении ОАО "Агрокомплекс" введена процедура наблюдения, о наличии договора аренды стало известно лишь в судебном заседании, поскольку бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документы не передавались. Также апеллянт указывает, что уведомление о пролонгации договора в адрес ответчика не поступало, земельным участком в период с 27.04.2011 по 31.12.2011 предприятие не пользовалось.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2007 между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Агрокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 01-0059/ю земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:01:0120004:0034, площадью 276,90 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Сибирь, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 10.04.2007 и заключен на срок до 10.03.2008.

Согласно пункту 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, т.е. с 01.08.2006.

В случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 7.1 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Арендная плата за земельный участок в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 932 руб. в месяц и исчисляется с момента фактического пользования земельным участком, указанного в пункте 2.3 настоящего договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается не позднее 10 дней с момента отправления уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору от 10.04.2007 N 01-0059/ю надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 27.04.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 25 819,03руб. В связи с не исполнением ответчиком денежного обязательства в установленный в договоре срок, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, земельный участок не был возвращен истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенной нормы права следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок полностью.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, условий заключенного договора и норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ОАО "Агрокомплекс" задолженности за период с 27.04.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 25 819,03руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ОАО "Агрокомплекс" уведомления о пролонгации договора не поступало, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Поскольку арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, уведомление о пролонгации договора не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что о наличии данного договора стало известно только в судебном заседании, поскольку бывшим руководителем предприятия документы конкурсному управляющему ОАО "Агрокомплекс" не передавались; уведомление о пролонгации данного договора в адрес ОАО "Агрокомплекс" не поступало, чем нарушило права ответчика в части отказа от договора в порядке ст.129, ст.102 ФЗ "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника; в период с 27.04.2011 по 31.03.2011 предприятие не пользовалось земельным участком, подлежат отклонению, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Кроме того оценивая доводы апеллянта суд исходит из смысла статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-5321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1024200541276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.