Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6288/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-16538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012

по делу N А45-16538/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (127006, г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10, ИНН 7705271796, ОГРН 1037739638408)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 5)

о признании недействительным распоряжения и незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - ООО "Юниэкспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным распоряжения N 2139-р от 05.04.2012 и незаконными действий по проведению проверки ООО "Юниэкспорт" в период с 19.04.2012 по 18.05.2012.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Вывод суда о том, что проверка не была проведена, противоречит фактическим обстоятельствам дела. У административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе просит в судебном заседании рассмотреть также апелляционную жалобу ООО "Юниэкспорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 об отказе в привлечении третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Юниэкспорт" и Ростехнадзор не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение Сибирского таможенного управления ФТС исх. N 17-03-20/2981.

В обращении Сибирского таможенного управления сообщалось, что деятельность ООО "Юниэкспорт" в процессе строительства "Многостронний автомобильный пункт пропуска "Павловка" Карасукского таможенного поста Новосибирской таможни. Новосибирская область" привела к нарушению технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и, объекта капитального строительства, в том числе были допущены нарушения обязательных требований к применяемым строительным материалам, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному имуществу.

По результатам указанного сообщения, 05.04.2012 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято распоряжение 2139-р о проведении проверки в отношении ООО "Юниэкспорт" в период с 19.04.2012 по 18.05.2012.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него распоряжением, а также действиями Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по проведению внеплановой проверки, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Ненормативный правовой акт по смыслу главы 24 АПК РФ представляет собой акт индивидуального характера, изданный в определенной форме уполномоченным органом или должностным лицом, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, одним из обязательных условий отнесения акта к ненормативно-правовым является наличие в акте распорядительно-властных предписаний относительно конкретно определенного лица.

Вместе с тем из распоряжения N 2139-р от 05.04.2012 о проведении проверки не следует, что на ООО "Юниэкспорт" возлагаются какие-либо обязанности, предписывается совершить какие-либо действия.

Данное распоряжение носит процедурный, внутри-организационный характер и указывает на проведение необходимых действий должностным лицам Ростехнадзора.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что распоряжение N 2139-р от 05.04.2012 о проведении проверки не может быть самостоятельно обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на незаконность действий Ростехнадзора по проведению проверки в отношении ООО "Юниэкспорт" в период с 19.04.2012 по 18.05.2012, общество в апелляционной жалобе указывает, что данные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверка фактически не проводилась. Из представленного обществом протокола об административном правонарушении А60-00354/юл от 15.05.2012 следует, что 03.05.2012 по прибытии на объект капитального строительства МАПП "Павловка" (въезд на территорию МАПП "Павловка" со стороны России) членов комиссии, участвующих в проверке было установлено, что руководитель, либо должностные лица или уполномоченный представитель ООО "Юниэкспорт" для проведения проверки не явились. Сотрудники охраны объекта капитального строительства МАПП "Павловка" подтвердили отсутствие представителей ООО "Юниэкспорт" на объекте, и сообщили о том, что начальник участка (прораб) ООО "Юниэкспорт" Ходунов Павел Павлович убыл с объекта примерно 29.04.2012, доступ на территорию объекта капитального строительства закрыт, в связи, с чем провести проверку не представилось возможным.

Доказательств того, что проверка фактически была проведена, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что комиссия явилась к месту проведения проверки не свидетельствует, что проверка фактически была начата и не подтверждает факт проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, действия по проведению проверки осуществлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 19.4.1 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица), не свидетельствует о нарушении прав ООО "Юниэкспорт" действиями по проведению проверки. Кроме того, доказательств того, что общество на основании данного протокола привлечено к административной ответственности, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит в судебном заседании рассмотреть также апелляционную жалобу ООО "Юниэкспорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 об отказе в привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Юниэкспорт" вступило в законную силу 23.07.2012, при этом как следует из текста названного определения апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.06.2012 возвращена её подателю.

Вместе с рассматриваемой апелляционной жалобой вышеуказанная апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьего лица в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представлена не была, в материалах дела отсутствует, доводы относительно незаконности данного судебного акта в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы не приведены. Возможность иным образом исследовать доводы апеллянта в части оспаривания определение суда первой инстанции от 22.06.2012 ООО "Юниэкспорт" не приведена, судом не установлена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-16538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина