Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6858/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Туралева О.Г. по доверенности от 24.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 19.06.2012 по делу N А27-12474/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (652476, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11, ОГРН 1024200507506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 9 от 30.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 7 810 978 руб., доначисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 3 912 681 руб., доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 9886 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 200 руб., по п. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 346 709 руб., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425 719 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 394 237,96 руб.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

18.06.2012 общество обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9 от 30.03.2012 в части взыскания налогов в сумме 11 736 217 руб., штрафа в сумме 2 826 162,40 руб. и пени 2 394 237,96 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 заявление общества удовлетворено частично, приостановлено действие решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен судом без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда о необходимости обеспечения заявленных обществом требований не мотивированы, невозможно понять как непринятие обеспечительных по рассматриваемому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, налогоплательщик не представил встречное обеспечение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ЗАО "Сибирский колос" требований является признание недействительным решения Инспекции которым обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения спариваемого акта.

К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 19.06.2012 по делу N А27-12474/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу N А27-12474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина