Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10058/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-28788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Кашникова В.Ю. по доверенности от 04.06.2012,

от ООО "РостИнвест" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28788/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ООО "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2011 N 368.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности, ООО "АДМ Группа" отразило спорные хозяйственные операции в своем налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 (с учетом определения от 19.09.2012 об исправлении опечатки) требование заявителя удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 04.05.2011 N 368, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговый вычет подтвержден документально и заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности, ООО "Группа компаний АДМ" отразило спорные хозяйственные операции в своем налоговом учете. Налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на условия сделки; не обосновал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в актах выполненных работ отсутствует описание конкретных видов работ (услуг); участники сделки являются взаимозависимыми лицами; оплата услуг произведена обществом за счет заемных денежных средств; контрагент общества является участником схемы перераспределения денежных средств. В связи с этим инспекция считает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостИнвест" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РостИнвест" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО "РостИнвест".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2011 N 27126, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт камеральной налоговой проверки вручен представителю общества 25.02.2011. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Как следует из материалов дела, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

По результатам рассмотрения приняты

решение N 368 от 04.05.2011, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 45 763 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Группа компаний АДМ";

решение N 3484 от 04.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу, которая решением от 04.10.2011 N 15-14/4279 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения от 04.05.2011 N 368 незаконным.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 04.05.2011 N 368 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ в вычете НДС в сумме 45 762.71 руб. по счетам-фактурам N РМ-0000099 от 31.07.2008, N РМ-0000109 от 31.08.2008, N РМ-0000121 от 30.09.2008 выставленным ООО "Группа компаний "АДМ", обоснован налоговым органом отсутствием первичных документов (информации), позволяющих установить реальность сделки, идентифицировать работы, выполненные ООО "Группа компаний "АДМ", объемы, стоимость работ. Также налоговая инспекция указывает на взаимозависимость организаций.

Судом установлено, что общество и ООО "Группа компаний "АДМ" заключили договор от 09.01.2008 N 09/01-ТН, согласно которому ООО "Группа компаний "АДМ" обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять функции технического заказчика. ООО "Группа компаний "АДМ" обязалось осуществить функции технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации для строительства объекта и подготовки строительной площадки, на этапе выполнения работ по строительству объекта, на этапе приема выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 договора N 09/01 -ТН).

Обществу выставлены счета-фактуры. К оформлению счетов-фактур налоговой инспекцией претензий не заявлено. Оплата по договору произведена обществом и не оспаривается налоговой инспекцией.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган акты приема-передачи оказанных ООО "Группа компаний "АДМ" услуг, отчеты об оказанных услугах, из которых следует, что ООО "Группа компаний "АДМ" оказало услуги по заключению договоров на сокращение санитарно-защитной зоны, договора с ОАО "Ростовгражданпроект"; по осуществлению контроля за разработкой проектной документации стадии Проект - ОАО "Ростовгражданпроект" и заключению договора на инженерно-геологические изыскания ГАУ РО "Госэкспертизапроект", водоснабжение и водоотведению с ООО "Югтеплоинвест".

Спорные взаимоотношения в спорном периоде подтверждены также актами первичного обследования, актами приемки выполненных работ.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Группа компаний АДМ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Суд обоснованно указал, что акты приема-передачи оказанных услуг отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты, оформлявшиеся в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН, при наличии актов приема-передачи оказанных услуг подтверждают совершение хозяйственной операции.

В качестве возражения против удовлетворения заявления налогоплательщика инспекция указала, что обществом внесены изменения в отчеты к договору, а также на внесение исправлений в первичную документацию в период проведения проверки.

Давая правовую оценку доводу налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками своих прав на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе в случае имеющихся недостатков в составлении и оформлении необходимых для того документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в спорных счетах-фактурах, доводы Инспекции подлежат отклонению.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество, установив наличие отдельных недостатков в представленных отчетах, фактически устранило недочеты в оформлении отдельных документов, имеющих отношение к определенным хозяйственным операциям, фактически внесенные сторонами уточнения конкретизируют объем и виды выполненных работ по каждому счету-фактуре, без изменения цены сделки.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на противоречия в допросах директора по строительству ООО "Группа компаний "АДМ" Елизарьева И.А. и бухгалтера Шошиной А.П., поскольку данные доводы касаются иных периодов, в частности, отчетов, оформленных в I квартале 2008 года, и не относятся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, представляемые первичные документы надлежащим образом подтверждают осуществление ООО "Группа компаний "АДМ" работ, связанных с техническим надзором за строительством объекта.

Суд обоснованно дал оценку доводу налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "Группа компаний АДМ" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости общества с ООО "Группа компаний АДМ", не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию друг другу услуг, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налогового органа, возлагается на этот орган.

В данном случае, инспекцией в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Напротив, материалами дела факт оказания услуг подтверждается представленными налогоплательщиком документами, спорная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете общества и ООО "Группа компаний АДМ".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по приобретению услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае инспекцией дается оценка экономической эффективности деятельности общества.

В то же время, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы о неразумности сделки по оказанию услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием у общества возможности самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом договора N 09/01-ТН от 09.01.2008. Доказательства обратного налоговый орган не представил и не обосновал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, заключение налогоплательщиком сделок с иными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, исчисляя налогооблагаемую базу по НДС, действует экономически обоснованно.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта создания в результате деятельности организаций объекта недвижимого имущества, используемого в налогооблагаемой деятельности, общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей, включающий торгово-административный центр по продаже автомобилей и центр технического обслуживания, Трансформаторная подстанция 2БКТП 10(6)/0,4кВ. Блочно-модульная котельная "Vito Therm 1000" в Советском районе г. Ростова-на-Дону по ул. Доватора, 259, от 23.04.2010 N RU61310000-7226; свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678251 на Литер: Б - Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей, по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678252 на Литер: В -Блочно-модульная котельная по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678253 на Литер: Г - Трансформаторная подстанция по ул. Доватора, 259, в г. Ростова-на-Дону, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.201 Г серия 61АЖ196865 на земельный участок по ул. Доватора, 259, в г. Ростова-на-Дону.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Инспекция не оспаривает факт исполнения ООО "Группа компаний АДМ" налоговой обязанности в связи с совершением спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по спорным счетам-фактурам. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным оспоренное решение налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция заявила о том, что оплата услуг произведена обществом за счет заемных денежных средств.

При оценке данного довода, судебная коллегия исходит из того, что использование обществом в расчетах с ООО "Группа компаний АДМ" заемных денежных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу пункта 9 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что согласно пункту 4.2 договора N 09/01-ТН от 09.01.2008 оплата за выполнение услуг производится ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета и акта выполненных работ; договор предусматривает ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг. Вместе с тем, несмотря на нарушение обществом срока оплаты услуг, требование об оплате неустойки к нему не предъявлено.

Судебная коллегия считает, что довод подателя апелляционной жалобы не опровергает реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Указывая в апелляционной жалобе, что ООО "Группа компаний АДМ" является участником схемы перераспределения денежных средств, инспекция не представила какие-либо доказательства, что движение денежных средств по расчетному счету организации не связано с реальной предпринимательской деятельностью организации, или свидетельствует о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности налогового вычета суд принял представленные организацией счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты об исполнении договора, из которых усматривается конкретный вид работ, услуг, оказанных организацией, при этом, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие описания в актах конкретных видов работ (услуг). Вместе с тем, налоговая инспекция не обосновала причину непринятия представленных обществом иных доказательств и не опровергла документально факт исполнения договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко