Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25652/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-43235/12-133-195

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Автопредприятие N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-43235/12-133-395 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Автопредприятие N 2" (190000, Санкт-Петербург, Софийская ул.17, ОГРН 1024800830955), третье лицо: ОАО "РусЛизинг" о взыскании 24 374 299, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности от 17.02.2010 N 78;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2", третье лицо ОАО "РусЛизинг" с требованием о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ) 24 384 773 руб. 18 коп. задолженности по Кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008, заключенному между истцом и ОАО "РусЛизинг", из которых 22 586 826 руб. 70 коп.- основной долг, 1 371 549 руб. 50 коп.- просроченные проценты, 359 664 руб. 66 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 66 732 руб. 32 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО "Автопредприятие N 2" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 24 384 773 руб. 18 коп., из которых 22 586 826 руб. 70 коп. - основной долг, 1 371 руб. 50 коп.- просроченные проценты, 359 664 руб. 66 коп.-неустойка на просроченный основной долг, 66 732 руб. 32 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АТП N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет сумм, представленный истцом, не проверен судом первой инстанции и является необоснованным, как противоречащий нормам ст. 319 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В силу положений ст. 363 ГК РФ сумма требований к поручителю не может быть больше чем сумма требований к основному должнику. В то же время сумма требований к поручителю в рамках настоящего спора составила 24 384 773,18 руб., в то время как сумма требований к должнику составила 24 374 299, 56 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) было заключено Генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии N 1468 (далее соглашение), согласно условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. для финансирования и рефинансирования затрат, связанных с приобретением транспортных средств для последующей их передачи в лизинг на срок до 10.02.2018 и обязуется предоставлять заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемых с заемщиком и являющихся неотъемлемой частью соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях соглашения и заключаемых договоров.

17.09.2008 в рамках соглашения, между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор N 1468/12, согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме 40 369 980 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), на срок до 10.02.2018, с уплатой процентов в размере: с даты выдачи до 20.03.2009 в размере 13,75% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 в размере 14,75% годовых, с 10.02.2011 по дату окончательного погашения в размере 12,5% годовых.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 6319 от 18.09.2008 и выпиской из лицевого счета, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в п. 2.10 кредитного договора.

Начиная с 24.02.2010, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плате за предоставление, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Исполнение основного обязательства заемщика было обеспечено договором поручительства от 10.02.2011 N 1468-12-П2 с ЗАО "Автопредприятие N 2".

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

30.11.2011 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что расчет сумм, представленный истцом, является необоснованным и не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заёмщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору, в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2. договора);

На внесение просроченной платы за предоставление кредита;

На внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

На уплату просроченных процентов;

На внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

На уплату срочных процентов;

На погашение просроченной задолженности по кредиту;

На погашение компенсации за досрочный возврат кредита;

На погашение срочной задолженности по кредиту;

На уплату неустойки в соответствии с п. 9.2. договора.

В то же время, как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, при расчете задолженности указанные положения о порядке погашения задолженности были приведены в соответствие со ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь были предъявлены требования о погашении издержек кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга.

При этом в указанном расчете содержится дата начала и окончания срока начисления неустойки, количество дней просрочки, процентная ставка, сумма, начисленная на остаток задолженности, который отражен в четвертом столбце расчета в графе "Остаток".

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору противоречит закону и не содержит в себе основных показателей, необходимых для установления суммы задолженности.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суммы задолженности, предъявленные истцом к заемщику и поручителю, отличаются в большую сторону в случае с поручителем.

В материалах настоящего дела содержатся копии требования ОАО "Сбербанк России" и уточнения к ним о включении в реестр требований кредиторов по делу А56-53795/2011-з.18, при этом согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по указанному делу, требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору с учетом уточнений были включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" в размере 24 384 773,18 руб.

Следовательно, размер требований, предъявленный поручителю в рамках настоящего дела, не превышает сумму требований, предъявленных к заемщику.

Таким образом, с учетом того факта, что указанные заявителем возражения по существу в суде первой инстанции не заявлялись, а также установления обоснованности расчета предъявленных исковых требований и соблюдения порядка очередности взыскания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-43235/12-133-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков