Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4353/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А11-2232/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителя истца - Кашенкова М.В. по доверенности от 14.05.2012 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", Московская область, г. Королев, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 по делу N А11-2232/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой", г. Владимир (ОГРН 1033302003162), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", Московская область, г. Королев (ОГРН 1035003373008), о взыскании 244 701 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-РемСтрой" (далее - ООО "АгроРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о взыскании 237 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 7701 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 14.02.2012.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СтройДом" в пользу ООО "АгроРемСтрой" 237 000 руб. задолженности, 7701 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7894 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СтройДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд в порядке статьи 333 ГК РФ не снизил ее размер.

Заявитель жалобы, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроРемСтрой" (исполнитель) и ООО "СтройДом" (заказчик) 05.07.2011 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет краны с обслуживающим персоналом, для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, согласованным сторонами: кран РДК-25 - стоимость работ за 1 маш/час при работе на дизельном топливе - 1 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания по 30.06.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги заявленных механизмов предварительно.

Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги механизмами, что подтверждается актами от 30.09.2011 N 1059, 17.10.2011 N 1142, от 31.10.2011 N 1214, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги полностью не оплатил.

По данным истца долг ответчика составляет 237 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты в размере 237 000 руб. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7701 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 14.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 7701 руб. 51 коп.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о снижении процентов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 по делу N А11-2232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", Московская область, г. Королев - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина