Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9475/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Маркеева Е.А., доверенность от 13.01.2012, удостоверение,

от истца, Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-9239/2012

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о взыскании долга по оплате телекоммуникационных услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 34 573 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку извещение суда о рассмотрении настоящего дела получено ответчиком через структурное подразделение после судебного заседания. Указывает, что договор N 85/МС от 23.04.2003 прекратил свое действие, поскольку на основании письма N 40/1-516 от 08.07.2009 переоформлен в договор N 802/1081746 от 01.07.2009 с выделением отдельного лицевого счета. В связи с этим считает, что оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в рамках договора 85/МС от 23.04.2003 у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебному разбирательству.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности.

Истец в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора N 85/МС_4 от 23.04.2003 предоставлялись телекоммуникационные услуги, а именно на постоянный доступ к сети Интернет с оплатой трафика (тарифный план "Профи 64к и", НШД 77591205540, тарифный план "Профи 0 т/л и", НШД 77591208227).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных услуг за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 34 573 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на прекращение действия договора N 85/МС от 23.04.2003, поскольку в связи с реорганизацией ГУ "ОВД Орджоникидзевского района г.Перми" на основании письма N 40/1-516 от 08.07.2009 данный договор переоформлен в договор N 802/1081746 от 01.07.2009 с выделением отдельного лицевого счета. Таким образом, полагает, что оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в рамках договора 85/МС от 23.04.2003, у суда не имелось.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 к договору N 85/МС на предоставление телекоммуникационных услуг от 23.04.2003, подписанное истцом и ответчиком, наряды N N 14298374 от 25.10.2011, 15152980 от 17.11.2011.

Данные документы свидетельствует о факте установки оборудования истца ответчику и о пользовании ответчиком услугами связи оказываемыми истцом.

Само по себе переоформление договора не свидетельствует о прекращении оказания услуг.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт оказания услуг истцом в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года на сумму 34 573 руб. 91 коп. не оспаривает. При таких обстоятельствах в силу ст.779 АПК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что услуги в названной сумме оплачены в рамках иного договора.

Между тем, доказательств оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было получено Управлением заблаговременно, о чем свидетельствуют подписи представителя Управления на почтовых уведомлениях (л.д.2Б, 2В). Однако требования суда, указанные в данном определении, о необходимости предъявления возражений относительно заявленных требований ответчиком были проигнорированы, представители ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Довод ответчика о том, что определение суда поступило в Управление через структурное подразделение после судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку передача документов между внутренними структурными подразделениями ответчика не свидетельствует о ненадлежащем извещении Управления (ст.121 АПК РФ).

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания телекоммуникационных услуг в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу N А50-9239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова