Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4074/12

город Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-7414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж": Бабкин И.В., директор, решение;

от общества с ограниченной ответственностью "Бекон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-7414/2012 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж" (ОГРН 1063667254474; ИНН 3665057764) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104802000192; ИНН 4802012590) о взыскании 3 158 996,46 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 2 585 898,93 руб. неустойки за период с 20.10.2011 по 05.06.2012; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Воронеж" ) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ответчик, ООО "Бекон") основного долга в размере 3 734 048 руб. 26 коп.; неустойки за период с 20.10.2011 по 14.03.2012 в размере 1 254 581 руб. 82 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.06.2012 истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 3 158 996,46 руб. основного долга, 2 585 898,93 руб. договорной пени за период с 20.10.2011 по 05.06.2012; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 158 996 руб. 46 коп.; неустойка за период с 20.10.2011 по 05.06.2012 в размере 229 818 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 943 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 в части взыскания неустойки, снизив неустойку до 153 856 руб. 92 коп.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Торговый дом "Воронеж" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "Бекон" в пользу ООО "Торговый дом "Воронеж" неустойки за период с 20.10.2011 по 05.06.2012 в размере 229 818 руб. 44 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, через канцелярию суда от ООО "Бекон" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Торговый дом "Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение необоснованным в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 229 818 руб. 44 коп., просил удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Торговый дом "Воронеж" (продавец) и ООО "Бекон" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 38 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заказ е (заявке) на товар. Наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или по электронной почте, то подтверждением согласования наименования, количества, цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.07.2010).

Стороны согласовали, что товар поставляется партиями на основании заказа покупателя в течение всего срока действия договора. Покупатель предоставляет продавцу заказ с точным указанием ассортимента и количества товара, необходимого к следующей поставке, не позднее 5 дней до даты предполагаемой поставки, указанной в заказе (пункт 3.1 договора).

Продавец своими силами в согласованный сторонами срок доставляет товар на склад покупателя по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Ярлуково (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.07.2010).

Обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем. С этого момента на покупателя переходит право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в счете, выставляемом продавцом, указывается цена в рублях. В пункте 5 договора (в редакции протокола разногласий от 16.07.2010) предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую поставленную ему партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 3 904 514 руб. 26 коп.

Ответчиком за поставленный товар оплата произведена частично. По данным истца за ответчиком продолжается числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 158 996 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки от 16.07.2010 N 38 обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 7.2. договора.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до 229 818 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО "Бекон" перед ООО "Торговый дом "Воронеж" в размере 3 158 996 руб. 46 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 16.07.2010 N 38 стороны установили ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплаты товара, в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый просроченный день, начиная с первого дня (пункт 7.2 договора).

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Воронеж" выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспорен, однако, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Рассчитав сумму неустойки за общий период с 20.10.2011 по 05.06.2012 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, истец просил взыскать с ответчика 2 585 898 руб. 93 коп.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер задолженности, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный пунктом7.2 договора (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ), длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорной неустойки с 2 585 898 руб. 93 коп.

до 229 818 руб. 44 коп., которая рассчитана исходя из суммы задолженности, двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,% (16, % годовых) и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Обжалуя судебный акт и не соглашаясь с выводами суда области о взыскании пени в заявленном размере, заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор поставки товаров N 38 от 16.07.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-7414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104802000192; ИНН 4802012590) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова