Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8796/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-4722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" - не явились;

от третьего лица, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-4722/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 705 209 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года по договору N 10/139/ГВС/11 от 01.10.2011 года тепловую энергию, 6 679 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 30.01.2012 года на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, третье лицо).

В судебном заседании 13.06.2012 года истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 299 030 руб. 09 коп. основного долга по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2011 года по договору N 10/139/ГВС/11 от 08.10.2011 года тепловой энергии, 25 763 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 12.06.2012 года с их последующим начислением с 13.06.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РПФ 8% годовых (л.д.79).

Ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 237 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску (л.д.91-97).

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции без учета положений пункта 5.3 договора N 10/139/ГВС/11 от 01.10.2011 года, предусматривающего, что оплата производится потребителем за фактическое потребление тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии своевременного получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счет-фактуры, акта фактического потребления тепловой энергии (выполненных работ)), являющегося в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения. До тех пор пока стороны не согласовали условия договора, энергоснабжающая организация не оформила в соответствии с пунктом 5.3 расчетные документы и не представила их потребителю, у ОАО "РЭУ" отсутствовала возможность оплаты поставленной тепловой энергии. Судом первой инстанции не устанавливался факт направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату энергоресурса. В отсутствие указанных доказательств суд неверно определил дату начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, ошибочно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в связи с неизвещение ответчика об удовлетворении заявленного в судебном заседании 13.06.2012 года ходатайства истца об уменьшении размера основного долга до 299 030 руб. 09 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средства до 25 763 руб. 49 коп. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 13.06.2012 года участия не принимал, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное разбирательство. С учетом указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности проверить правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и представить соответствующий контррасчет.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", третье лицо, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 10/139/ГВС/11 от 01.10.2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию по адресу: г. Екатеринбург, 5, филиал ФБУ - войсковая часть 96133 через присоединенную сеть в виде отопления зданий, сооружений, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 14-21).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 14.12.2011 года, протокола согласования разногласий от 20.12.2011 года, протокола урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 20.03.2012 года (л.д.22-25, 86).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2011 года поставлена тепловая энергия общей стоимостью 705 209 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2012 года оплата производится Потребителем за фактическое потребление тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта фактического потребления тепловой энергии ("выполненных работ").

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнено ответчиком частично. Задолженность ОАО "РЭУ" по расчету ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" составила с учетом уточнения иска 299 030 руб. 09 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с октября по декабрь 2011 года, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "РЭУ" не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 299 030 руб. 09 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, об отсутствии у ОАО "РЭУ" возможности оплатить поставленную тепловую энергию до момента урегулирования разногласий и оформления расчетных документов в соответствии с пунктом 5.3 договора исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий с формулировкой пункта 5.3, устанавливающего, что оплата производится Потребителем за фактическое потребление тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта фактического потребления тепловой энергии ("выполненных работ"), был подписан лишь 14.12.2011 года (л.д.22).

Указанная редакция согласована сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 20.03.2012 года (л.д.86).

До согласования окончательной редакции договора, истцом пункт 5.3 договора был предложен в редакции, предусматривающей, что окончательный расчет между Потребителем и Поставщиком за фактически потребленную энергию и услуги по ее передаче производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных в материалы дела писем ФГУ "Строительное Управление Уральского военного округа" от 11.11.2011 года N 432, от 07.12.2011 года N 724, от 27.12.2011 N 444 (л.д.29, 30, 32) истцом ответчику были направлены акты N 1298 от 31.10.2011 года, N 1412 от 30.11.2011 года, N 1542 от 31.12.2011 года (л.д. 26-28), счета-фактуры и счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Указанные письма ФГУ "Строительное Управление Уральского военного округа", адресованные ОАО "РЭУ", содержат дату и номер входящей корреспонденции (15.11.2011 года N 2868, 07.12.2011 года N 3133, 30.12.2011 года N 3434).

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 12.06.2012 года в размере 25 763 руб. 49 коп., начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2012 года на сумму долга 299 030 руб. 09 коп. по день фактической уплаты по учетной ставке банковского процента 8% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание 13.06.2012 проведено без участия представителя ответчика, при этом в заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес ответчика, в результате чего ответчик, отсутствуя в судебном заседании, был лишен возможности проверки произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и представления контррасчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, размер процентов определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" лишь сделан пересчет процентов на день принятия резолютивной части решения (13.06.2012 года) в рамках заявленного им требования, ответчиком факт существования на указанную дату задолженности в сумме 299 030 руб. 09 коп. с учетом произведенной им после предъявления иска оплаты (л.д. 80, 81) не оспорен, это обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ОАО "РЭУ", поэтому оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование своих возражений заранее - до дня судебного заседания непосредственно либо с использованием средств связи.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", то есть не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-4722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова