Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10303/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А72-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу NА72-2101/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Система" (ОГРН 1101690072989, ИНН 1655205924), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144), г. Ульяновск,

- муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

- Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г. Ульяновск,

о взыскании 2288904 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Система" (далее - ООО "СК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - ГУЗ "ЦК МСЧ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2270184 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 2001.26005/1065 от 28.08.2011 г.

Определением суда от 29.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ГУЗ "ЦК МСЧ" в пользу ООО "СК "Система" взыскано 2270184 руб. 35 коп. - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 2001.26005/1065 от 28.08.2011 г., 34350 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме N 0368300000111001065-3 от 15.08.2011 г. между ГУЗ "ЦК МСЧ" (заказчик) и ООО "СК "Система" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2001.26005/1065 от 28.08.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ своими силами либо привлеченными силами: ремонт кровли зданий МУЗ ЦК МСЧ по адресу: г. Ульяновск, ул.Лихачева, 12; г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 8а.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что общая сумма контракта составляет 6253951 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ: в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 6253951 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 39-152; т.2, л.д. 1-53).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 3983767 руб. 03 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2270184 руб. 35 коп. (т. 3, л.д. 24-30).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 24.01.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 58-60).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2270184 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 2270184 руб. 35 коп., поскольку законом или договором такое уменьшение не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга на сумму начисленной ответчиком неустойки.

Наличие соглашения N 269-ДП от 26.11.2011 г. между Правительством Ульяновской области и муниципальным образованием "город Ульяновск" о взаимодействии в связи с разграничением полномочий в сфере здравоохранения само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика, то есть у государственного учреждения.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-2101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин