Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9002/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А71-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт", от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2012 года

по делу N А71-5890/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО УК "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 37 по ул. Петрова г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек и ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, а также взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-8, 95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Петрова, дом 37, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек за оказанные услуги представителя (л.д. 125-133).

Не согласившись с решением суда ответчик (ГЖУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению ГЖУ, договор управления многоквартирным домом N 37 по ул. Петрова, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома, не расторгнут. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, по мнению ГЖУ, не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.20010 N 1027/10).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 29.05.2012 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ и иными управляющими организациями при их наличии и заключении с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Спецдомоуправление" договора управления N 0009/1.1. от 01.07.2012 с 01.07.2012 сроком на три года, о чем собственники уведомили ответчика 15.06.2012. Поскольку указанным протоколом общего собрания подтверждена воля собственников на прекращение обязательств со всеми управляющими организациями, в том числе с ООО УК "Эксперт" и ГЖУ, с учетом заключенных муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Спецдомоуправление" договоров управления многоквартирным домом, а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 37 от 29.05.2012; копию договора управления многоквартирным домом N 0009/1.1. от 01.07.2012, заключенного между МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, дом N 37 (Собственники); копию уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ГЖУ с 01.07.2012, направленное председателем совета многоквартирного дома N 37 по ул. Петрова ответчику и полученное последним 15.06.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил заявленное ходатайство на основании следующего.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе не мотивировал невозможность представления протокола общего собрания, договора управления и уведомления в суд первой инстанции.

Указанные документы, в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ, были получены ответчиком 15 июня 2012 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях 28.05.2012, 21.06.2012 (л.д. 92, 121), однако ходатайство о приобщении либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2012 не явились.

Истец, ООО УК "Эксперт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома 37 по ул. Петрова г. Ижевска и ГЖУ заключен договор управления данным многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1482/1.1 (л.д.84-85).

Предметом договора является соглашение сторон, согласно которому Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества осуществления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 37 от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. настоящий договор вступает в силу с 15.07.2008, заключается на три года. Любая из сторон имеют право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

С указанного времени управление многоквартирным домом N 37 по ул. Петрова г. Ижевска осуществляло ГЖУ.

18.01.2012 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Петрова г. Ижевска проведено очное собрание, участие в котором приняли участие собственники помещении, владеющие на праве собственности общей площадью 877 кв.м., что составляет 8,7% от общей площади многоквартирного дома, то есть собрание было неправомочно. На рассмотрение были поставлены вопросы по управлению многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Эксперт" (л.д. 101-102).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании решения ни по одному вопросу из повестки данного собрания приняты не были.

31.01.2012 на общем собрании в форме заочного голосования (протокол собрания - л.д. 58-63) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, дом N 37, приняли решения: о расторжении договора управления с ГЖУ (пункт 5 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Эксперт" (пункт 7 протокола).

В собрании приняли участие собственники помещении, владеющие на праве собственности общей площадью 7430,6 кв.м., что составляет 73,7 % от общей площади помещений МКД (при общей площади 10072,5 кв.м.), то есть кворум имелся.

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2012 (л.д.64-76).

Уведомлением, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома - председателем совета дома N 37 по ул. Петрова Бывальцевой Е.В. (пункт 4 протокола), а также директором ООО УК "Эксперт" собственники известили ответчика о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Эксперт", о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.77-78). К уведомлению были приложены копия протокола общего собрания от 31.01.2012, копия договора управления многоквартирным домом от 31.01.2012.

Уклонение ГЖУ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 37 по улице Петрова г.Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления от 15.07.2008 N 1482/1.1, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Петрова города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011N N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 37 по ул. Петрова заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1482/1.1

На общем собрании 31.01.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО УК "Эксперт".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, подписанное представителем собственников и копия протокола общего собрания от 31.01.2012 направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждено письмом ГЖУ от 02.02.2012 N 602/01-17/11 (л.д. 74).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной договором от 15.07.2008 N 1482/1.1 возможностью на односторонний отказ от договора (пункт 7.2 договора), приняли на собрании 31.01.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Доводы ГЖУ о том, что договор управления, заключенный с ООО УК "Эксперт" с 01.07.2012 расторгнут собственниками помещений спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств уведомления истца собственниками о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Эксперт", материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено. При расторжении договора управления с истцом вновь избранная собственниками управляющая компания вправе требовать от ООО УК "Эксперт" передачи технической документации в самостоятельном порядке.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "Эксперт" обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО УК "Эксперт" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, акт об оказанных по договору услугах, расходный кассовый ордер от 25.05.2012 на сумму 15000 рублей, выписка по лицевому счету (л.д. 96-99).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ГЖУ не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу N А71-5890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова