Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25591/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-21292/12-98-197

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-21292/12-98-197 по иску ООО "Газпром бурение" (117420 Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319) к ГПБ (ОАО) (117420 Москва, ул. Наметкина, д.16, стр. 1, ОГРН 1027700167110), третье лицо: ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлючук В.В. по доверенности от 03.04.2012 N 54;

от ответчика - Пергат С.С. по доверенности от 27.03.2012 N.д-30/465;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Газпромбанку (ОАО), третье лицо: ОАО "Сбербанк России" о взыскании в возмещение ущерба 844 182 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно перечислено в адрес ООО "ШПОН", денежные средства ранее добровольно уплачены истцом в погашение задолженности, при этом сумма полученного ООО "ШПОН" неосновательного обогащения в настоящее время не может быть взыскана с указанного лица в связи с ограничением налоговым органом расходных операций по счету, организации с указанным ООО "ШПОН" ИНН не существует, при этом ответчик уточнял у третьего лица реквизиты счета ООО "ШПОН"; ответчиком нарушен порядок осуществления банковских операций.

Решением от 29.06.2012 по делу N А40-21292/12-98-197 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом не доказана вина банка в списании денежных средств на основании инкассового поручения N 1 от 18.01.2000 по платежному ордеру N 1 от 16.09.2009 и наличие причинно-следственной связи.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на наличие документально подтвержденных оснований для компенсации истцу причиненных ответчиком убытков, а именно нарушение требований законодательства банком при исполнении инкассового поручения, что привело к неправомерному списанию денежных средств с банковского счета.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономоного округа от 28.10.1999 по делу N А81-1605/1543Г-99 с истца в пользу ООО "ШПОН" была взыскана задолженность истца перед ООО "Буровик" в размере 855 000 руб., право требования которой было до обращения в суд уступлено ООО "ШПОН".

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу, 14.12.1999 был выдан исполнительный лист, который ООО "ШПОН" представило для исполнения ответчику как обслуживающему расчетный счет истца банку. На основании данного исполнительного документа ответчиком 18.01.2000 было сформировано инкассовое поручение N 1 на сумму 855 000 руб. и в связи с отсутствием средств на счете - помещено в картотеку, о чем имеется соответствующая отметка.

В дальнейшем, 16.09.2009 ответчиком платежным ордером N 1 было перечислено в адрес ООО "ШПОН" по уточненным платежным реквизитам 855 000 руб. с указанием в назначении платежа на исполнительный лист от 14.12.1999 по делу N А81-1605/1543Г-99.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также списывать денежные средства без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.

В соответствии с п.8.9 Положения о безналичных расчетах Банка России N 2-П в редакции, действовавшей на дату исполнения платежа 16.09.2009, исполнение расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством. Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством (п. 12.7 Положения N 2-П).

Судом установлено, что ответчик получил от взыскателя -ООО "Шпон" исполнительный лист и инкассовое поручение на взыскание 855 000 руб. с ООО "Газпром бурение". Из-за отсутствия денежных средств на счете ООО "Бургаз" указанное инкассовое поручение было помещено в картотеку. При поступлении денежных средств на расчетный счет истца ГПБ (ОАО) 16.09.2009 посредством платежного ордера списал денежные средства в сумме 855 000 руб. с расчетного счета ООО "Газпром бурение" и перечислил их взыскателю ООО "Шпон".

Таким образом, при списании денежных средств со счет истца ответчиком были соблюдены требования вышеуказанных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования законодательства при исполнении инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о компенсации убытков.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Банком ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего на момент получения инкассового поручения N 1 от 18.01.2000 и исполнительного листа, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной статье исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Между тем, установлено, что на момент предъявления исполнительного листа в банк на счетах должника отсутствовали денежные средства. При этом, у банка отсутствовала информация о том, что задолженность перед ООО "ШПОН" была погашена истцом в добровольном порядке платежными поручениями N 368 от 15.02.2000 на сумму 300 000 руб. и по письму ООО "ШПОН" платежом в адрес ООО "ИЛИТА" поручением N 1523 от 27.11.2000 на сумму 500 000 руб.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что банк необоснованно принял меры к уточнению банковских реквизитов ООО "ШПОН", поскольку из материалов дела следует, что подразделение обслуживающего расчетный счет взыскателя банка было закрыто, а все счета переданы на обслуживание в другое отделение с присвоением нового номера счета и при указанных обстоятельствах инкассовое поручение по первоначальным платежным реквизитам не могло быть исполнено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-21292/12-98-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев