Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-2339/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А43-37393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-37393/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1045206965924, ИНН 5231004611), р/п Сосновское Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" (ОГРН 1075252003639, ИНН 5208004324), р/п Вача Нижегородской области, о взыскании 315 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Агрострой Вача" - Волков А.В. директор по протоколу N 2 от 24.12.2009;

от истца - ООО "Энерготехмонтаж" - Уваровский А.В. по доверенности от 01.08.2012 сроком на 1 год; Карасев С.Е. директор по протоколу от 12.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" обратилось (далее - ООО "Энерготехмонтаж") в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" (далее - ООО "Агрострой Вача") стоимости работ в размере 315 000 руб., выполненных по договору подряда N 2 от 01.03.2011.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрострой Вача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, при вынесении решения суд не учел положения пункта 5.4 договора, согласно которым материалы и изделия, поставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту без выставления счета на оплату, при этом подрядчик при расчетах за выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов. В то время как в акт о приемке выполненных работ на сумму 315 000 руб. истцом включена стоимость материалов, покупку которых он не осуществлял. Исходя из этого акта стоимость работ составляет 86 189 руб. 48 коп., а остальная сумма это стоимость материалов. В связи с чем заявитель полагает, что оплате подлежит только 86 189 руб. 48 коп. (стоимость работ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в рамках спорного договора им был оплачен аванс в сумме 100 000 руб. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта о приемке выполненных работ N 1 на сумму 315 000 руб., подписанного сторонами, расходного кассового ордера N 35 от 16.06.2011, локальной сметы N 609, муниципального контракта N 535 от 29.11.2010, заключенного между ООО "Агрострой Вача" и МОУ Вачская средняя общеобразовательная школа.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу копии одностороннего акта N 1 от 01.03.2011 о приемке выполненных работ.

Рассмотрев указанные ходатайства по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет их и приобщает названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 между ООО "Агрострой Вача" (подрядчик) и МОУ Вачская средняя общеобразовательная школа заключен муниципальный контракт N 535 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в МОУ Вачской СОШ.

В свою очередь 01.03.2011 ООО "Агрострой Вача" заключило с ООО Энерготехмонтаж" договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами строительно-монтажных работ на объекте: выполнение работ по ремонту системы отопления в МОУ Вачская СОШ.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 315 000 руб.

Согласно условиям пункта 4 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

По окончании выполнения подрядных работ истец сопроводительным письмом N 216 от 20.01.2011 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работN 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 315 000 руб.

29.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 26.10.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 315 000 руб., которая ответчиком получена 02.11.2011 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 315 000 руб. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме суд удовлетворил.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 315 000 руб., включена стоимость материалов, которые подрядчик не приобретал, считает взыскание указанной суммы неправомерным. Полагает, что согласно этому акту стоимость выполненных работ составляет 86 189 руб. 48 коп. При этом указание в разделе 2 договора стоимости работ в сумме 315 000 руб. считает ошибочным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт выполнения работ, поименованных в этом акте, ответчиком не оспаривается. Судом установлено и также не оспаривается тот факт, что материалы для производства работ были поставлены ответчиком.

Разногласия возникли относительно договоренности сторон о стоимости выполненных работ. По утверждению апеллятора, стоимость работ определена с учетом стоимости материалов, а, по мнению истца, без учета материалов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: выполнение работ по ремонту системы отопления в МОУ Вачская СОШ.

В силу пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией из материалов заказчика.

Согласно разделу 2 договора подряда N 2 от 01.03.2011 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованных сторонами договорных цен и составляет 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 2 от 01.03.2011 материалы и изделия, поставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту без выставления счета на оплату, при этом подрядчик при расчетах за выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов.

По утверждению ответчика стоимость работ составила 86 189 руб. 48 коп.

Вместе с тем согласно расходному кассовому ордеру N 35 от 16.06.2011 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 100 000 руб.

Следует также отметить, что муниципальным контрактом стоимость работ с учетом материалов определена в сумме 930 636 руб. Исходя из позиции ответчика, эти работы с учетом использованного материала выполнены всего за 315 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что стоимость работ была согласована сторонами с учетом стоимости материалов, не имеется.

Кроме того, фактически позиция ответчика основана на том, что в представленный истцом акт выполненных работ включена стоимость материалов.

Однако, как пояснил истец, этот акт составлен ошибочно. В суде апелляционной инстанции был представлен акт о выполнении работ на сумму 315 000 руб. без учета материалов.

Исходя из твердой цены договора, отсутствия возражений относительно объема и качества работ, суд считает доказанными выполнение истцом работ на сумму 315 000 руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил расходный кассовый ордер N 35 от 16.06.2011, из которого следует, что им произведена частичная оплата работ в сумме 100 000 руб.

В связи с этим от истца поступило заявление об отказе от взыскания указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 215 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу N А43-37393/2011 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача", (ОГРН 1075252003639, ИНН 5208004324), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", (ОГРН 1045206965924, ИНН 5231004611), 215 000 руб. долга и 6 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", (ОГРН 1045206965924, ИНН 5231004611), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 952 руб., уплаченной по платежному поручению N 1953 от 01.12.2011.

Подлинное платежное поручение N 1953 от 01.12.2011 в связи с частичным возвратом госпошлины остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина