Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6120/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А70-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2012) индивидуального предпринимателя Тимоховича Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года по делу N А70-2106/2012 (судья Лоскутов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимоховича Андрея Викторовича (ОГРН 310723228100059, ИНН 722300032129) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Василию Васильевичу (ОГРН 304720623100065, ИНН 720600497210) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимоховича Андрея Викторовича - представитель Половинко Е.Ю. (доверенность от 08.10.2009, выдана на три года);

индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Васильевича лично (паспорт); его представителя Буториной С.П. (доверенность от 18.04.2012, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохович Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Василию Васильевичу (далее - ответчик) о сносе за счет ответчика самовольной постройки - одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 10, пристрой к корпусу 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030412:354.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года по делу N А70-2106/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Тимохович А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что делая вывод об отсутствии нарушений ответчиком правил противопожарной безопасности, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле ответы ОГПН по г. Тобольску от 19.11.2009 N N 1647/7-1-1-10, 1648/7-1-1-10, от 04.06.2010 N 921/7-1-10, в которых изложена отрицательная оценка возможности хозяйственной деятельности и строительства объектов на земельном участке ответчика. Индивидуализировать территорию, обозначенную в этих письмах, по мнению истца, можно, исходя из пояснений сторон, фотографий, топографической съемки и заключения кадастрового инженера Ращупкина А.Ю.

Указывает, что суд первой инстанции, установив фактическое расстояние между объектами в 10 сантиметров, должен был применить положения Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о нормах по расстояниям между строениями и сделать вывод о нарушении при строительстве спорного объекта правил пожарной безопасности.

Отмечает, что в письме от 21.05.2012 (приложено к апелляционной жалобе) орган пожарного надзора г. Тобольска квалифицировал объект, возведенный ответчиком, как временный, применяя пункт 24 ППБ 01-03, указал на необходимость соблюдения минимального расстояния между помещениями истца и объектом ответчика в 15 метров.

Кроме того, в письме N 1648/7-1-10 от 19.11.2009 специалистами госпожнадзора сделан вывод о том, что изначально при проектировании и строительстве объекта по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, N 10 корпус 2 (помещения в котором принадлежат истцу) не в полном объеме соблюдено противопожарное расстояние между этим зданием и открытой автостоянкой. Между тем, именно в этом промежутке возведен объект ответчика.

Критическую оценку акту визуального осмотра, суд первой инстанции основывает на том, что обследование проведено без участия истца и ответчика. При этом существу содержания акта оценка не дана. Истец указал суду первой инстанции на наличие трещины на его объекте и необходимость дальнейшего обследования здания, чему препятствует нахождение в непосредственной близости (10 см) объекта ответчика. Утверждения об отсутствии такой необходимости противоречат самому акту визуального осмотра, Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Податель жалобы считает не мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утепления торца здания и необходимости замены данного утеплителя на негорючий. В письме отдела госпожнадзора N 921/7-1-10 от 04.06.2010 содержится заключение о пригодности объекта истца к эксплуатации, но указывается на необходимость замены примененного горючего утеплителя (пенопласта) на негорючий. Аналогичная информация содержится на странице 9 решения Тобольского городского суда от 18.10.2010.

Указывая на недоказанность нарушений прав истца блокированием второго выхода из помещений истца, объектом, возведенным ответчиком, суд первой инстанции сослался на проект "Дома татарской национальной кухни", предусматривавший строительство пристроя на осях 1-2 и отсутствие доказательств изменения проекта. Вместе с тем, согласно решению Тобольского городского суда от 29.03.2008 по делу N 2-187 изначально объект был введен в гражданский оборот как самовольная постройка. Возведенный первоначальным собственником объект, отличался от изначально планируемых проектных чертежей, в том числе и по площадям, размерам и даже фасадам, что явно следует из графического изображения существующего объекта и листов проектной документации, прошедших согласование в уполномоченном органе.

ИП Крючков В.В. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Тимоховича А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска На вопрос суда уточнил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма МОНД N 1 УНД ГУ МЧС по Тюменской области от 21.05.2012 исх. N 1012/7-4.

ИП Крячков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт позицию, изложенную в отзыве, высказался против приобщения к материалам дела письма МОНД N 1 УНД ГУ МЧС по Тюменской области от 21.05.2012 исх. N 1012/7-4, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Письмо МОНД N 1 УНД ГУ МЧС по Тюменской области от 21.05.2012 исх. N 1012/7-4 согласно пояснениям истца получено им 23.05.2012, то есть, после оглашения 22.05.2012 резолютивной части обжалуемого решения, так как запрос был направлен 12 мая 2012 года. Между тем, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на запрос от МОНД N 1 УНД ГУ МЧС по Тюменской области в суде первой инстанции истец не заявлял. Суд первой инстанции не был извещен о совершении истцом действий по сбору дополнительных доказательств, после исследования доказательств в судебном заседании истец не заявлял об их недостаточности для рассмотрения спора по существу, а сами действия по направлению запроса совершены незадолго до начала судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого истца, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

Дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Предприниматель Тихонович А.В. является собственником нежилых помещений N N 1, 2 и 3 площадью 100,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, N 10, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 72 НМ 092847, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2010 по гражданскому делу N 2-127/2010 - л.д.11-28).

Предпринимателю Крючкову В.В. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчая) от 16.11.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 10/2, имеющий кадастровый номер 72:24:030412:354, общей площадью 46 кв.м., в котором указано разрешенное использование - завершение строительства "Дома татарской национальной кухни" (договор купли-продажи земельного участка (купчая) - л.д.31; свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 72 НЛ 531597 - л.д.66).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 847 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:030412:210 (л.д.47-51).

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке в 2010 году начал строительство спорного объекта (предписание N 80 от 13.09.2010, протокол N 27 от 26.11.2010, протокол заседания административной комиссии по делу об административном нарушении N 895 от 30.11.2010, постановление N 895 о назначении административного наказания от 30.11.2010, решение арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-6542/2011, фотографии (л.д.85).

Ссылаясь на то, что ответчиком в непосредственной близости с помещениями Тимоховича А.В. возведено строение, при этом противопожарный разрыв между зданием с помещениями истца и объектом ответчика не соответствует установленным нормам (равен 10 сантиметрам), ввиду чего создается угроза для жизни и здоровья граждан, создаются препятствия обеспечению пожарной безопасности, существование объекта ответчика делает невозможным обследование фундамента и несущих стен помещений истца, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя, ИП Тихонович А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушений прав истца возведением спорной постройки ответчиком.

По мнению ИП Тимоховича А.В., основанному на справке Тобольского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2549 от 04.05.2011 (л.д.44-46), возведенное ответчиком спорное строение является объектом капитального строительства.

По мнению суда, достаточных доказательств того, что спорная постройка является капитальным строением, не представлено.

В силу статьи 130 ГК РФ критерием отнесения вещи к недвижимому имуществу является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При этом наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

ИП Крючков В.В., ссылаясь на техническое заключение N 12 от 18.02.2011 ООО Строительное предприятие "Градмаш" (л.д.70-74) считает свой объект временной постройкой ввиду того, что она не является капитальным строением.

В техническом заключении N 12 от 18.02.2011 приведено описание конструктивных элементов объекта: стены, выполненные из пенобетонных блоков, каркас крыши из деревянных брусьев, пол из железобетонных плит, фундамента нет.

Такая характеристика объекта не свидетельствует о возможности отнесения его к капитальным объектам строительства по правилам статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В справке Тобольского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2549 от 04.05.2011 (л.д.44-46) спорный объект оценен как объект капитального строительства при следующих конструктивных элементах: фундамент - бетонные плиты, стены и перегородки - газобетонные блоки, крыша - деревянные стропила, кровли нет.

Однако, как поясняет ИП Крючков В.В., являющийся собственником земельного участка, на котором возведен объект, он полномочий на обращение в Тобольское городское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для получения справки никому не передавал, при осмотре 11.04.2011 не присутствовал.

Сведения справки противоречат заключению специалиста N 12 от 18.02.2011.

В справке имеется указание на то, что содержащиеся в ней сведения должны быть подтверждены актом технического обследования. Такой акт не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, что изложенные в ней сведения достоверны и соответствуют результатам технического обследования.

При таких обстоятельствах справка N 2549 от 04.05.2011 судом апелляционной инстанции не может быть принята как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд исходит из того, что спорный объект является временной постройкой.

Поскольку спорный объект не является капитальным строением, иск о его сносе не может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В уточнениях к исковому заявлению от 03.05.2012 (л.д. 91-92) истец дополнил первоначальное основание иска (статья 222 ГК РФ) ссылками на статью 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении заинтересованным лицом права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный характер.

В пунктах 45 и 46 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Крючковым В.В. спорный объект возведён на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 72:24:030412:354, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 10/2, общей площадью 46 кв.м. (договор купли-продажи земельного участка (купчая) - л.д.31; свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 72 НЛ 531597 - л.д.66).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 847 кв.м. с кадастровым номером 72:24:030412:210, ранее принадлежащего Туктабаеву Р.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2005 72 НК 115361 (л.д.47-50).

Туктабаеву Р.Б. земельный участок предоставлен распоряжением Администрации г. Тобольска от 01.12.2005 N 3206 для завершения строительства Дома татарской национальной кухни по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 10 (л.д.51).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29.01.2008 по гражданскому делу N 2-187 право собственности на все нежилое строение по вышеуказанному адресу, в котором находятся принадлежащие в настоящее время истцу помещения, признано за Туктабаевым Рафиком Булатовичем, как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ (л.д. 93). Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2010 по гражданскому делу N 2-127 (л.д.22-28) за Тимоховичем А.В. признано право собственности на часть построенного Туктабаевым Р.Б. объекта - помещения 1,2,3 площадью 100,4 кв.м.

Рядом с этими помещениями ИП Крючковым В.В. на приобретенном им у Туктабаева Р.Б. земельном участке площадью 46 кв.м. возведен спорный объект.

Изначально, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках проекта строительства дома национальной кухни "Искер" в 4 микрорайоне города Тобольска (л.д.78,94-96) предусматривалось наличие пристроя в осях 1-2, непосредственно примыкающего к торцевой части помещений N 1,2,3, право собственности на которые впоследствии приобретено истцом (л.д. 78, 94-96).

ИП Крючков В.В. и Туктабаев Р.Б. при заключении договора купли-продажи (купчая) от 16.11.2009 установили, что разрешённым использованием (назначением) участка является завершение строительства Дома татарской национальной кухни.

На такое разрешенное использование указано в кадастровом паспорте земельного участка от 09.09.2009 (л.д.32), а после совершения сделки и в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.11.2009 72 НЛ 531597 (л.д.66), выданном ответчику.

При таких обстоятельствах, строительство пристроя не может считаться нарушающим права истца.

Реальной угрозы нарушения права собственности истца сохранением спорного пристроя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом в дело представлены: протокол N 27 от 26.11.2010 о нарушении Крючковым В.В. пункта 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, согласно которому Крючков допустил правонарушение, выраженное строительстве объекта по адресу г. Тобольск, 4 микрорайон, 10/2 без разрешения на строительство (л.д.38); протокол заседания административной комиссии от 30.11.2010 о наложении на Крючкова штрафа за строительство без разрешения (л.д.39); постановление о назначении административного наказания от 30.11.2010 по пункту 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.40); предписание N 80 от 13.09.2010, выданное Крючкову В.В. Комитетом градостроительной политики (л.д.41), о необходимости в срок до 28.09.2010 получить разрешение на строительство.

Между тем, из указанных документов не следует и не установлено нарушений права истца как собственника помещений, расположенных на смежном земельном участке.

Ответчиком представлен ответ Прокуратуры г. Тобольска от 11.01.2011 исх. N 1152ж-2010 (л.д.69) на обращение по вопросу правомерности предписания N 80 от 13.09.2010 Комитета градостроительной политики (л.д.41), в котором указано на несогласие с осуществлением Крючковым В.В. капитального строительства и направление председателю комитета информации о необходимости отзыва предписания.

ИП Тимохович А.В. в обоснование иска указывает на нарушение его прав собственности тем, что объект ответчика построен с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку возведен в 10 сантиметрах от здания с помещениями истца, а расстояние должно быть не менее 15 метров.

Между тем, как указано выше, спорный пристрой изначально был предусмотрен проектом, которым не предусматривалось существование основного здания и пристроя как самостоятельных.

В письме МОНД N 1 УНД ГУ МСЧ по Тюменской области от 27.04.2012 исх. N 815/7-4 (л.д.99) указано, что объект не противоречит требованиям пожарной безопасности, возведен согласно требованиям проекта Дома татарской национальной кухни "Искер"; на основании Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 (пункт 13 статьи 69) противопожарные расстояния между глухими торцевыми станками, имеющими предел огнестойкости не менее rei 150 не нормируется.

Более того, из пояснений ответчика также следует, что и при отсутствии спорного пристроя необходимое минимальное расстояние между объектом истца и стоянкой (15 метров) не будет соблюдено.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что удовлетворение иска позволит истцу осуществлять права владения имуществом без нарушения требований противопожарной безопасности.

В свою очередь, достаточных доказательств того, что эксплуатация пристроя осуществлялась с существенным нарушением иных противопожарных норм и правил, угрожающих безопасности объекта истца, не представлено.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылка на то, что спорное строение загораживает дополнительный выход из помещения N 2, который использовался для погрузки/выгрузки товара, осмотра несущих и ограждающих конструкций здания, также не является основанием для удовлетворения иска.

В ответе на запрос истца МОНД N 1 УНД ГУ МСЧ по Тюменской области в письме от 27.04.2012 исх. N 815/7-4 (л.д.99) сообщило, что указанный выход не может использоваться для погрузки/выгрузки товара, так как согласно проекту является дверным проемом между помещениями; с обратной стороны здания имеется выход, который может использоваться для этих целей.

Таким образом, выход из помещений истца наружу не предполагался. Кроме этого, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен пристрой, вследствие чего не может считаться доказанной законность использования соответствующей части земельного участка для прохода (проезда) в случае отсутствия спорной постройки.

Судом установлено, что из помещений истца имеется предусмотренный проектом выход наружу из помещений истца, обозначенных на схеме, подготовленной инженером-геодезистом, за N 353 (л.д. 80 том 1), указанный выход отмечен в техническом паспорте помещения истца (помещения N 2, л.д. 19 том 1).

При этом не имеют значения пояснения представителя о том, что данный выход не может эксплуатироваться, поскольку выезд загорожен воротами иного лица, так как ответчик не являться лицом, препятствующим использованию.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод подателя жалобы о том, что спорный объект мешает проведению обследования здания, необходимого для установления состояния конструкций, примыкающих к спорному объекту.

Невозможность обследования помещений истца, на что ссылается истец в обоснование иска, также не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку не относится к обстоятельствам нарушений права распоряжения и владения имуществом истца, которые подлежат установлению при рассмотрении иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, указывающих на необходимость обследования с целью их устранения для сохранения безопасности имущества истца, последним не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность данного обстоятельства на основании акта визуального осмотра объекта недвижимого имущества от 18.05.2012, составленного независимым специалистом по строительству Кокуровой Л.В. без участия истца и ответчика.

Данный акт не подтверждает наличие необходимости в проведении более детального осмотра с целью оценки технического состояния фундамента и ограждений стены строения истца, поскольку прямо не указывает на то, что именно постройка ответчика препятствует проведению каких-либо работ на здании с помещениями истца. Выявление на внутренней стороне стены трещин никак не связывается с нахождением рядом с ней постройки ответчика.

Как указано выше, изначально спорный объект, приобретенный истцом, являлся самовольной постройкой. Следовательно, истец, приобретая право собственности на самовольную постройку, знал или должен был знать о том, что требования установленных норм и правил при его строительстве не были соблюдены.

В связи с чем не может считаться существенным нарушением прав истца ссылка на неисполнение договора подряда N 6-12 от 01 марта 2012 года. Как следует из материалов дела, истец знал о необходимости замены материала наружной стены здания задолго до обращения в суд с настоящим иском и до возведения спорной постройки.

Обязательность и необходимость проведения тепловизионного обследования истцом не доказана и не обоснована.

При оценке обоснованности исковых требований следует также исходить из того, что предметом заявленного иска является снос пристроя, то есть лишение ответчика права собственности на расположенное на принадлежащем ему земельном участке имущества.

Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года по делу N А70-2106/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Тимоховича А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года по делу N А70-2106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Веревкин