Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9808/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-18410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Стецун С.А. (доверенность от 01.09.12, сроком на 1 год), Руссу И.В. (доверенность от 01.06.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 13.08.12 N 44735);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18410/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" к заинтересованному лицу Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах об оспаривании постановления,

принятого в составе судьи И.В. Колесник

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.04.12 N 215 по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управлением не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 01.12.11 поступило письменное коллективное обращение (вх. N 17/563) жителей жилого дома N 89 по ул. Васильева в г. Азове, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства РФ в подъездах указанного дома.

13.03.12 управление направило обществу уведомление с предложением явиться законному представителю 19.03.12 в 10 часов 30 минут для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением управления от 19.03.12 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 148. Определение вместе с уведомлением о необходимости прибыть для ознакомления с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы 20.03.12 к 16 час. 30 мин. было получено обществом 19.03.12.

Определением от 20.03.12 назначено проведение лабораторно-инструментальных исследований параметров искусственной освещенности на лестничных площадках, ступенях лестниц во всех подъездах многоквартирного жилого дома N 86 по ул.Васильева в г.Азове.

28.03.12 в адрес управления поступило экспертное заключение от 27.03.12 N 17-21/184 о несоответствии уровней искусственной освещенности в подъездах указанного жилого дома требованиям п.5.5 СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

28.03.12 определением были истребованы сведения у общества, которые поступили в управление 06.04.12.

09.04.12 был проведен осмотр чердачного помещения и подъездов жилого дома, в ходе которого было вывялено нарушение действующего законодательства РФ: загрязнение и захламление чердачного помещения многоквартирного дома, крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного притвора, не снабжены резиновыми прокладками, не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки.

09.04.12 результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра.

10.04.12 уведомлением управление предложило обществу направить законного представителя 11.04.12 в 09-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

11.04.12 сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении N 148 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с допущенными обществом нарушениями требований к содержанию жилых помещений, предусмотренных п.п. 5.5, 8.2.1, 8.2.2. 9.1 СанПиН-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, вручен обществу 12.04.12.

19.04.12 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление N 215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из постановления, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения обществу определения от 11.04.12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.04.12 на 11-00 часов (вх. N 100).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительства, а также содержания эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков являются Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.2010 N 175.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уровень искусственной освещенности в подъездах указанного жилого дома не соответствует требованиям п.5.5 СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кроме того, установлено загрязнение и захламление чердачного помещения многоквартирного дома, что является нарушениями требований п.8.2.1, 8.2.2, 9.1 СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89, передано обществу на основании договора управления многоквартирным домом от 05.03.09. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, поскольку общество выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В суде первой инстанции общество просило заменить меру ответственности на предупреждение.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением обществу назначен минимальный размер административного штрафа. Данная статья не предусматривает в качестве меры ответственности предупреждение.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, первой инстанции правильно не нашёл в совершенном деянии признаков малозначительности, поскольку как установлено административным органом, обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что может повлечь неблагоприятные санитарно-эпидемиологические последствия для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева