Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6899/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А51-11543/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал" - Репина Е.Г. по доверенности N 10 Д/12 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012;

от Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа - представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-6899/2012

на решение от 26.07.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11543/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 5/1058 от 22.05.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях КГУП "Приморский водоканал" события и состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела. В связи с чем, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 26.07.2012. В обоснование заявленного требования КГУП "Приморский водоканал" указывает на акты о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2010, N 36 от 30.11.2010, согласно которым, результаты работ приняты и.о. директора казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" С.Л. Конопкиным и заказчиком строительства объекта в лице директора департамента градостроительства Приморского края С.М. Якушиным. Принимая во внимание, что пунктами 5.2, 5.3, 6.1, 6.9 государственного контракта N 2009-02/13 от 01.12.2009 предусмотрена приёмка отдельных этапов выполненных работ, следовательно, в силу части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик (в рассматриваемом случае - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края") несёт ответственность за надлежащее содержание канализационного колодца. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие считает, что КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" как собственник построенных колодцев несёт бремя их содержания, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, вновь построенные канализационные колодцы переданы и находились в его ведении. При таких обстоятельствах, КГУП "Приморский водоканал" полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает ссылку суда первой инстанции на пп. 3.6, 3.7, 4.3 постановления Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 "Об утверждении положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа", поскольку указанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган возразил на доводы жалобы предприятия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия по Первореченскому району Владивостокского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2012 руководителем коммунальной службы АТУ Первореченского района Редько Л.И., инженером коммунальной службы по КХ АТУ Первореченского района Степановым А.Г., инженером коммунальной службы по КХ АТУ Первореченского района Маншевым Ю.М. проведена проверка КГУП "Приморский водоканал" по соблюдению статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, связанная с неприятием мер по надлежащему содержанию колодца нового канализационного коллектора (не закрыт люк) на обочине автодороги по ул. Овчинникова, 18-20.

В ходе проверки сотрудниками комиссии установлено, что колодец канализационного коллектора, расположенный между домами по ул. Овчинникова, 18-20, находится в открытом состоянии (без крышки люка).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2012.

В этот же день (24.04.2012) членом административной комиссии по Первореченскому району Степановым А.Г. в отсутствие надлежаще уведомленного предприятия, составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 014229 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.05.2012 административным органом в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 5/1058 по делу об административном правонарушении, которым КГУП "Приморский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом N 2009-02/13 от 01.12.2009, заключенным между КГУП "Приморский водоканал" (Генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик), предприятие обязалось выполнять строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района".

Согласно пунктам 3.1.6. и 6.6. государственного контракта N 2009-02/13 от 01.12.2009, Генподрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, а также производит ограждение строительной площадки в соответствии с проектом, ее освещение, уборку и содержание строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы.

Пунктом 8.1. указанного контракта предусмотрено, что приёмка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с действующим порядком приёмки на момент предъявления Объекта уполномоченными представителя Государственного заказчика и организации Технадзора.

Согласно ордеру N 10-0635, выданному Администрацией города Владивостока представителю КГУП "Приморский водоканал" Сергееву Д.В. с разрешением производства работ: по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора, реконструкция и развитие системы канализации в г. Владивостоке Приморского края от КНС N 3 до ТЦ "Максим" (л.5, 6, 7, 8, 9) до КК 45 по адресу проспект 100-летия Владивостока - ул. Овчинникова общей протяженностью 8565 п.м., строительные работы до настоящего времени не завершены.

Таким образом, КГУП "Приморский Водоканал" как Генподрядчик по государственному контракту N 2009-02/13 от 01.12.2009, осуществляющий работы по строительству Объекта, несёт бремя содержания инженерных коммуникаций, а также ответственность за обеспечение мер безопасности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий указанного договора предприятие допустило содержание в неисправном состоянии канализационного колодца, который длительное время находился в открытом состоянии без крышки люка. Данное обстоятельство подтверждается актом от 24.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 серии N 44-КЗ N 014229, фотоматериалами.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, построенные канализационные колодцы не состояли на балансе предприятия, а находились в ведении КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2010, N 36 от 30.11.2010, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные акты отражают выполнение отдельных этапов работ и являются промежуточными, в то время, пунктом 8.1 государственного контракта N 2009-02/13 от 01.12.2009 предусмотрено, что приёмка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ. Однако доказательств завершения работ в полном объеме по указанному контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно КГУП "Приморский водоканал" несет бремя содержания инженерных коммуникаций, обязанность реконструкции которых, в соответствии с государственным контрактом N 2009-02/13 от 01.12.2009, предприятие приняло на себя как Генподрядчик.

Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пп. 3.6, 3.7, 4.3 постановления Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 "Об утверждении положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа" не относится к вменяемому составу административного правонарушения, но данный вывод суда не привёл к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП "Приморский Водоканал" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края 44-КЗ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что оно допустило содержание в неисправном состоянии канализационный колодец, который длительное время находился в открытом состоянии без крышки люка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вина предприятия в длительном непринятии мер по устранению нарушений также подтверждается многочисленными обращениями административного органа в адрес КГУП "Приморский Водоканал" о принятии мер по закрытию колодца.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Принимая во внимание, что наличие в действиях КГУП "Приморский Водоканал" события и состава вменяемого правонарушения доказано административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-11543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.С. Шевченко