Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6855/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-312/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" Пашковой Светланы Валентиновны, от администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 07.06.2012 N 3-1-2-2/973, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года по делу N А13-312/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" (ОГРН 1023500882162; далее - Общество, Должник) - администрация города Вологды (далее - Администрация), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 08.06.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и признать обжалуемое решение собрания кредиторов недействительным. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, а именно на торгах. Полагает, что возможность включения права аренды здания в конкурсную массу законодательством не предусмотрена. Указывает, что Администрация как собственник спорного здания в письме от 25.05.2012 N 7-0/5610 возражала в отношении передачи третьим лицам прав владения и пользования зданием общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 33. В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества и представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, Администрации и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором в частности принято решение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 99,786% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Спорное решение кредиторами принято большинством голосов присутствующих на собрании (87,099%).

Администрация, имеющая 8,705% голосов, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника здания общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 33, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов Фирмы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 08.06.2012 правомочно.

Все доводы Администрации, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов. Принятым спорным решением не нарушены положения Закона о банкротстве (статьи 110, 111), права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу, в том числе Администрации как собственника спорного здания, право аренды которого подлежит продаже, поскольку продажа права аренды не влечет отчуждение объекта недвижимости и смену собственника.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Представитель Администрации принимал участие в собрании и реализовал свое право на голосование.

Доказательств обратного не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2012 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника.

Ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрена возможность включения права аренды здания в конкурсную массу подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в статье 132 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Администрации в Законе о банкротстве нет ограничений по включению в конкурсную массу прав арендатора.

Отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации соответствующих особенностей перехода права аренды в случае ликвидации продавца не должно служить препятствием для переоформления соответствующего договора аренды муниципального имущества.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 01.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года по делу N А13-312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева