Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-5187/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу N А66-986/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023, далее - ООО "ТЭК") о взыскании 7 256 137, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 22.04.2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-603/2011 ООО "ТЭК" в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" взыскано 72 212 189 руб. 45 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность ответчика погасить задолженность установлена судом, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений) за период с 20.12.2010 по 25.04.2012 в сумме 7 251 870 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга до полного исполнения ответчиком обязательства, установленного решением суда по делу N А66-603/2011.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, удовлетворил требования истца в заявленной сумме, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд, принимая решение должен был прийти к выводу о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в расчете процентов применена учетная ставка 8% годовых, действующая на день подачи иска и принятия судом решения, а также на дату частичной оплаты. В период просрочки исполнения денежного обязательства данная ставка действовала в течение 5 месяцев, меньшая ставка, а именно 7,75% годовых, - в течение 2, 5 месяцев, а в течение 8 месяцев действовала большая ставка - 8, 25% годовых.

Таким образом, применение к спорным отношениям ставки 7,75 % неправомерно.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу N А66-986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко