Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11051/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А65-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-14322/2012 (судья Д.К. Крылов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (ОГРН 1111690021387, ИНН 1661028350), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690023132, ИНН 1655136011), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 197 328 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (далее ООО "СтройКомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее ООО "СтройЛидер", ответчик) о взыскании 197 328,27 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. за период с 17.04.2012 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-14322/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройЛидер" в пользу ООО "СтройКомплектация" взыскано 197 328,27 руб. задолженности, 1 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964,85 руб. (л.д.98-101).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на поставку некачественного товара, неправильное определение периода начисления процентов, необоснованное непривлечение в качестве 3-его лица ООО "ВСТ-Монтаж".

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указывая на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По товарным накладным N 37 от 13.12.2011, N 38 от 13.12.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 259 468,44 руб. (л.д.12-14).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

После получения претензии истца N 83 от 04.04.2012 ответчик оплатил стоимость полученного товара частично, оставшуюся задолженность в сумме 197 328,28 руб. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты полученного товара по вышеуказанным товарным накладным в сумме 197 328,28 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 454 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из представленных истцом накладных следует, что товар принят ответчиком без замечаний. Претензий по качеству товара в соответствии с требованиями статей 483, 513 ГК РФ, ответчик истцу не предъявлял.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены претензия N 227 от 31.05.2012 и фотографии.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции правильно и не признаны надлежащими, поскольку претензия не адресована истцу, а фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) поскольку сами по себе не могут подтверждать доводы ответчика.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 руб. за период с 17.04.2012 по 25.05.2012 в связи с неоплатой товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате полученного товара до 15.12.2011, в связи с чем, обоснованным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом с 17.04.2012 по 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" если на момент вынесения решения суда денежное обязательство должником не исполнено, суд в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% за заявленный период правомерно в сумме 1 500 рублей, поскольку не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ВСТ-Монтаж" заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы данного лица в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ВСТ-Монтаж", заявленное в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Монтаж", г. Казань, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-14322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина