Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10209/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-18386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 47928 3 вручено 21.08.12г.);

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО - представителя по доверенности главного специалиста-эксперта Осадчей Е.П. (удостоверение N 165552 от 06.04.2010 по 06.04.2014, доверенность N83 от 28.12.012 по 31.12.2012), от судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. (уведомление 344002 53 47931 3 вручено 20.08.12г.) и Ленинского РОСП (уведомление 344002 53 47920 0 вручено 20.08.12г.) представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 47932 0 вручено 20.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18386/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к заинтересованному лицу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

о признании незаконными действия,

принятое в составе Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны (далее - пристав), в котором просил признать незаконными действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.12г. N 2497/12/28/61, отменить это постановление, обязать пристава возобновить исполнительное производство N 2497/12/28/61 и принять полный комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного листа (т.е., путём обязания должника подписать и возвратить в адрес взыскателя акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. между сторонами без разногласий).

Помимо пристава в деле на стороне заинтересованного лица участвуют: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинский РОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (далее - должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что пристав не имел предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для окончания исполнительного производства от 05.04.12г. N 2497/12/28/61, так как предоставленный должником приставу в качестве доказательства исполнения исполнительного листа суда акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. не является исполнением требований данного исполнительного листа, поскольку подписан должником с протоколом разногласий от 07.02.12г.

Решением от 04.07.12г. суд признал незаконными действия пристава по окончанию исполнительного производства от 05.04.12г. N 2497/12/28/61 ввиду их несоответствия требованиям п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, поскольку на момент окончания исполнительного производства должником приставу не было предоставлено доказательств правильного исполнения решения суда - подписания и возврата должником в адрес взыскателя акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. Предоставленный должником приставу акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г. не является доказательством фактического исполнения должником требований исполнительного документа, так как данный акт подписан должником с разногласиями.

Не согласившись с решением суда, Ленинский РОСП подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Жалоба мотивирована тем, что после получения от должника акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г. у пристава имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, так как в исполнявшемся приставом исполнительном листе отсутствовало указание о невозможности подписания акта приёма-передачи между сторонами без разногласий.

Взыскатель и заявитель по делу в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Просит оставить решение суда без изменения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные в ней доводы и просит жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции должник ссылается на законность окончания приставом исполнительного производства, а так же на отсутствие нарушения окончанием исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя, поскольку в настоящее время должник уже оплатил взыскателю сумму уступленного права требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 153 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что суд не указал в решении, какие нормы закона N 229-ФЗ были нарушены приставом при окончании исполнительного производства и в чём выражается нарушение прав и законных интересов должника. Пристав обращался к выдавшему исполнительный лист суду за разъяснением положений исполнительного листа в части того, возможно ли считать исполненным исполнительный лист, если акт приёма-передачи документов будет подписан должником с разногласиями. Суд отказал приставу в разъяснении судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.11г. Арбитражным судом Волгоградской области на основании принятого 28.02.11г. решения по делу N А12-21427/2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003343564 со следующим предметом исполнения: "обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) подписать и возвратить в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.2009 г. между сторонами. Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб." (т.1, л.д. 109-111).

01.02.12г. приставом по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 2497/12/28/61 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа в части обязания должника направить взыскателю акт приёма-передачи (т.1, л.д. 112).

13.02.12г. приставом вынесено постановление о дополнении предмета исполнения по исполнительному производству N 2497/12/28/61 взысканием с должника в пользу взыскателя 4 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д. 113-114).

09.02.12г. от должника к приставу поступило письмо должника об исполнении требований исполнительного документа с приложением направленного должником взыскателю с сопроводительным письмом от 08.02.12г. N МР5/1000/59 акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г. (т.1, л.д. 115, 116-117, 118).

В сопроводительном письме должник указал, что у него отсутствуют обязательства по оплате требования (т.1, л.д. 115). В протоколе разногласий от 07.02.12г. должник указал, что пункты 2.1.1. и 5.2. договора об уступке права (требования) от 17.12.2009 г. N 660 определяют момент перехода права (требования) к должнику с момента передачи соответствующих документов и подписания акта приема-передачи в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору; взыскателем не переданы приложение N 6 к договору от 31.03.2006 г. N 7761, приложения NN 1г, 66 к договору от 01.12.2006 г. N 4017761, документы о согласовании разногласий по договору от 01.12.2006 г. N 4017761. Данные документы являются неотъемлемой частью указанных договоров. Соответственно, право требования по договору от 17.12.2009 г. N 660 считается не перешедшим ко взыскателю и не подлежит к оплате (т.1, л.д. 118).

11.03.2012 г. пристав получил письмо взыскателя от 01.03.12г. N 10/225, в котором взыскатель сообщил приставу, что предоставление должником взыскателю акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г. не является исполнением должником требований исполнительного листа. Учитывая наличие протокола разногласий, взыскатель считает указанный акт приема-передачи документов надлежащим образом не подписанным со стороны должника. Изложенные в протоколе разногласий доводы должника о том, что взыскателем переданы не все документы, подтверждающие уступленное право, опровергаются представленными сопроводительными письмами взыскателя от 26.02.10 г., от 26.02.10 г., от 24.02.11г. Данные обстоятельства прямо указаны в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.11 г. по делу N А12-21427/2010, а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.09.11 г. по делу N А12-21427/2010. К письму в адрес пристава взыскатель приложил копии судебных актов, на которые он ссылался в письме (т.1, л.д. 85-87, 88-107).

Получив письмо взыскателя о ненадлежащем исполнении должником исполнительного документа, пристав обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения предъявленного исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства N 2497/12/28/61 до рассмотрения вопроса по существу. Пристав просил разъяснить, считается ли надлежащим исполнением требований исполнительного листа предоставление акта приёма передачи документов с разногласиями (т.1, л.д. 108).

29.03.12г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе приставу в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N 003343564 на том основании, что резолютивная часть решения суда по данному делу соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ и не содержит неясных формулировок, а также исполнительный лист, выданный на основании решения суда, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению (т.1, л.д. 80-82).

В данном определении суд так же указал, что доводы должника о том, что взыскателем переданы не все документы, подтверждающие уступленное право, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу и признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными сопроводительными письмами взыскателя от 26.02.10г., от 26.02.10г., от 24.02.11г. (т.1, л.д. 82).

16.04.11г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.12 г. приставу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2497/12/28/61 ввиду отсутствия для этого оснований.

05.04.12г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2497/12/28/61 на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1, л.д. 54). Пристав пришёл к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного листа, направив взыскателю с сопроводительным письмом от 08.02.12г. акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия пристава по окончанию исполнительного производства правомерно признаны судом первой инстанции незаконными ввиду следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ основания для квалификации действий должника по предоставлению взыскателю с письмом от 08.02.12г. акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.09г. с протоколом разногласий от 07.02.12г. в качестве фактического исполнения должником требований исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 2497/12/28/61 исполнительного листа арбитражного суда от 30.09.11г. серии АС N 003343564.

В исполнительном листе на должника возлагалась обязанность подписать и возвратить в адрес взыскателя акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 660 от 17.12.2009 г. между сторонами. Соответственно, предоставление взыскателю акта приёма-передачи документов с протоколом разногласий и с указанием о том, что у должника отсутствуют обязательства по оплате требования, и что без предоставления перечисленных должником в протоколе разногласий документов право требования по договору от 17.12.2009 г. N 660 считается не перешедшим ко взыскателю и не подлежит к оплате не является исполнением требований указанного исполнительного листа.

На это же указал приставу и выдавший исполнительный лист арбитражный суд в определении от 29.03.12г. по заявлению пристава о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. В частности, в мотивировочной части определения арбитражный суд указал, что доводы должника о том, что взыскателем переданы не все документы, подтверждающие уступленное право, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу и признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными сопроводительными письмами взыскателя от 26.02.10г., от 26.02.10г., от 24.02.11г. (т.1, л.д. 82).

О том, что изложенные в протоколе разногласий доводы должника о том, что взыскателем переданы не все документы, подтверждающие уступленное право, опровергаются представленными сопроводительными письмами взыскателя от 26.02.10 г., от 26.02.10 г., от 24.02.11г. приставу так же сообщал взыскатель в письме от 01.03.12г., ссылаясь так же на то, что данные обстоятельства прямо указаны в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.11 г. по делу N А12-21427/2010, а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.09.11 г. по делу N А12-21427/2010. К письму в адрес пристава взыскатель приложил копии судебных актов, на которые он ссылался в письме (т.1, л.д. 85-87, 88-107).

Изучив тексты указанных судебных актов, поступивших в распоряжение пристава с письмом взыскателя 11.03.12г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ими подтверждается факт направления взыскателем должнику документов, на непредставление которых взыскателем должник ссылается в протоколе разногласий от 17.02.12г. (т.1, л.д. 91, 103, 104, 106). Так же из названных судебных актов следует, что наличие и размер уступленного права требования подтверждены. Соответственно, они не требуют повторного доказывания на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Окончание приставом 05.04.12г. исполнительного производства помимо не соответствия требованиям п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ так же нарушает права и законные интересы взыскателя на получение возможности понудить должника к исполнению требований принятого в пользу взыскателя судебного акта, от исполнения которого в добровольном порядке должник уклоняется, посредством закреплённого законом N 229-ФЗ механизма принудительного исполнения. Возникшая в результате незаконных действий пристава просрочка исполнения должником требований исполнительного документа нарушила экономические интересы взыскателя на получение с должника суммы уступленного права требования после завершения документального оформления данной уступки. Учитывая изложенное, довод должника о том, что: "в настоящее время" он уже оплатил взыскателю сумму уступленного права требования не является основанием для вывода об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым окончанием исполнительного производства: исполнительное производство окончено 05.904.12г., а настоящее время, если исходить из датировки отзыва должника на жалобу, это 12.09.12г.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части принятого решения нарушенных приставом при окончании исполнительного производства норм законодательства само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом решения. Нарушенные приставом при окончании исполнительного производства нормы законов и иных правовых актов указаны судом в мотивировочной части решения, это ст. 4, п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, п.1 ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Заявитель по делу с решением суда согласен и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заинтересованного лица по делу отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко