Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6364/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А27-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Гидромаш" (N 07АП-6364/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2012 г. по делу N А27-8330/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску ЗАО "Водоканал"

к ОАО "Завод Гидромаш"

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании 224 226,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Завод Гидромаш" о взыскании 224 226,52 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах.

Свои требования истец мотивировал уклонением ответчика от внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и обосновал положениями заключенного сторонами договора N 128 от 14.04.2006 г., ссылками на п. 65-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 167 Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 г. (далее - Правила N 167), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г., N 1310, постановление N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., а так же распоряжение N 422 Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г.

Определением суда от 02.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Решением суда от 30.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2012 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции, а именно сослался на то обстоятельство, что ответчику не были предоставлены копии расчета анализов, на основании которых была составлена информационная записка ВДК-исх-3631/11 от 20.06.2011 г., в связи с чем, по его мнению, ответчик был лишен возможности обжаловать результаты анализов в другую независимую лабораторию; превышение алюминия в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации г. Новокузнецка, было выявлено однократно, в связи с чем ответчик считает, что начисление платы за период с 09.06.2011 г. по 19.07.2011 г. (дата следующего отбора проб, в результате которых превышения его допустимой концентрации не выявлено) неправомерно; алюминий в технологическом производстве на предприятии ответчика не используется, в перечне загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферный воздух алюминий отсутствует, отходы алюминия не образуются, не используются и не размещаются на территории ОАО "Завод Гидромаш"; поставщиком воды, как холодной, так и горячей на ОАО "Завод Гидромаш" на основании договоров N 1255029/14-11 от 01.01.2011 г. и N 1255031 от 01.01.2011 г. является третье лицо; согласно полученным ООО "АКВАТЕСТ" результатам (организация, с которой ответчик заключил договор N 20 на проведение аналитических исследований по определению качества различных типов воды от 01.09.2011 г.) (Протокол испытаний N 469-11 от 08.09.2011 г.) в пробе N 2 (горячая вода) установлено превышение допустимых концентраций алюминия. Также ответчик считает необоснованным норматив допустимых концентраций алюминия, установленный для него.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2006 г. между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ОАО "Завод "Гидромаш" (абонент) заключен договор N 128, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета и принимать от него сточные воды в городскую канализацию в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расхода питьевой и горячей воды, а так же других источников водоснабжения, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водопотребления и сброса сточных вод и производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях договора (п. 1.1.1., п. 1.2.1 - 1.2.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 128 от 14.04.2006 г., подписанному сторонами без возражений, норматив сброса алюминия для ответчика составляет 0,33мг/л, нормативы установлены положением "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка", утвержденных распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г., N 422.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ЗАО "Водоканал" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (КК1 расположен на территории завода в 20 метрах от здания столовой). Периодичность устанавливается ЗАО "Водоканал" (п. 2-3 приложения N 1 к договору N 128 от 14.04.2006 г.).

При этом, п. 4 приложения N 1 к договору N 128 от 14.04.2006 г. установлено, что контрольный отбор проб производится без предварительного извещения абонента в любое время суток в присутствии представителя абонента, указанного в приложении N 1.1. к договору.

В случае неявки представителя абонента на место отбора проб или отказа от подписи в акте, проба при технической возможности отбирается, акт оформляется с соответствующей пометкой. При этом проба считается действительной (п. 6 приложения N 1 к договору N 128 от 14.04.2006 г.).

Проба сточных вод абонента, отобранная ЗАО "Водоканал", передается для выполнения анализа в аналитическую лабораторию по усмотрению ЗАО "Водоканал", аккредитованную на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод по правилам, установленным Госстандартом России (п. 14 приложения N 1 к договору).

В случае выявления в пробе сточных вод превышения по качеству (ДК мг/л), абоненту высылается "Информационная записка" с перечнем загрязняющих веществ. Расчетным периодом нарушения является период от контрольного отбора проб до следующего отбора.

За сверхнормативный сброс сточных вод по качеству (ДК мг/л) ЗАО "Водоканал" применять меры, предусмотренные распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г., N 398-р (п. 15-16 приложения N 1 к договору N 128 от 14.04.2006 г.).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора N 128 от 14.04.2006 г., представителем истца в присутствии уполномоченного представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, о чем были составлены акты N 510/11 от 09.06.2011 г. и N 713/11 от 19.07.2011 г.

В результате лабораторного исследования пробы, отобранной по акту N 510/11 от 09.06.2011 г. (протокол испытаний N 682-11 от 15.12.2011 г.) и проведенного лабораторией ООО "АКВАТЕСТ" (аттестат аккредитации N006657 от 03.08.2011 г.) анализа сточных вод было установлено превышение в отобранных пробах сточных водах нормативов допустимых концентраций алюминия (0,52 мг/дм3). (л.д. 40, 162, т.1).

В связи с установленным фактом превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах, ответчику была начислена плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в общей сумме 224 226,49 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о внесении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в общей сумме 224 226,49 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, а расчет платы, представленный истцом является верным и ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 88 и п. 93 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; нести ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., N 298, которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено п. 61 Правил N 167.

Приложением N 1 к распоряжению Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 г., N 422, установлены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктами 64-68 Правил N 167 установлено следующее.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Представленными в материалы дела актом отбора проб N 510/11 от 09.06.2011 г., протоколом испытаний N 682-11 от 15.12.2011 г. подтвержден факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены копии расчета анализов, на основании которых была составлена информационная записка ВДК-исх-3631/11 от 20.06.2011 г. и поэтому ответчик был лишен возможности обжаловать результаты анализов в другую независимую лабораторию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта отбора проб N 510/11 от 09.06.2011 г., уполномоченный представитель ответчика присутствовал при их отборе и данный акт подписал без возражений или замечаний. Кроме того, согласно п. 68 Правил N 167 ответчик в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства был вправе одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Более того, в сентябре 2011 г. для проведения анализа воды ответчик обратился в ту же лабораторию, что и истец - ООО "АКВАТЕСТ".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, довод ответчика об однократности выявленного нарушения и неправомерности, по его мнению, начисления платы по дату следующего отбора проб, в результате которых нарушения не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение периода начисления было произведено истцом в соответствии с согласованным сторонами приложением N 1 к договору, а именно п. 15.

Доводы о невозможности загрязнения ответчиком сточных вод алюминием и поступлении загрязненной воды от третьего лица отклоняются, поскольку ответственность за состояние сточных вод несет ответчик, а превышение норматива подтверждено материалами дела.

Также не принимается и довод ОАО "Завод Гидромаш" о необоснованности установленного норматива. Как верно указано судом первой инстанции, распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г., N 422, установившее нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является действующим, не изменено и не оспорено в установленном законом порядке. Норматив же установлен в приложении к договору, подписанном ответчиком.

Расчет платы за превышение в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ произведен истцом за период с 09.06.2011 г. по 19.07.2011 г. с применением формулы: П = Q х (n+1) х Т (п. 7 постановления Коллегии АКО от 30.06.2009 N 298). Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 мая 2012 года по делу N А27-8330/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года по делу N А27-8330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк