Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25650/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-40341/12-162-381

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармура О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-40341/12-162-381, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" (ОГРН 5087746669258, 121471, г.Москва, ул. Рябиновая, д. 38, стр.5)

к ИП Мармур О.В.(ОГРН 304564625700087, 460555, Оренбургская область, пос. Весенний, Оренбургского района, ул. Цветочная, д. 13)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенюта Б.Е. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 с индивидуального предпринимателя Мармура О.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) в пользу ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД (далее - истец) взысканы долг в сумме 198 875, 90 руб., неустойка в сумме 143 156, 20 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно условиям договора ассортимент и количество товара оговариваются в дополнительных соглашениях к договору или накладных. Дополнительные соглашения и накладные им не подписывались. Полномочий на подписание этих документов он никому не передавал. В силу этого договор считается не заключенным, поскольку его предмет не определен.

Ответчик также указывает, что доверенностей на получение товара он никому не выдавал, доказательства получения товара полномочным лицом истцом не представлены. Доказательства одобрения им сделки отсутствуют. Из решения суда не следует, что истец представил доверенность, выданную им, ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2011 N 1218, согласно которому истец (продавец) обязуется передать, ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Истцом ответчику поставлен товар в сумме 235 905, 9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в договоре. Задолженность ответчика перед истцом составила 198 875, 90 руб., в связи с чем тот обратился в суд с иском.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и платежные поручения на оплату поставленного товара. Истцом осуществлена отгрузка по 15 товарным накладным, из которых две последних полностью не оплачены, а одна оплачена частично.

В качестве основания отгрузки в каждой накладной содержится ссылка на договор. Каждая из них имеет печать индивидуального предпринимателя, а также подпись заведующего складом. Одна из оплаченных товарных накладных - от 18.03.2011 N 6737 подписана лично ответчиком.

Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", на которое ссылается и ответчик, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Истец обоснованно указывает на то, что полная оплата товарных накладных, частичная оплата товарной накладной от 09.09.2011 N 23287свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Полномочия на подписание накладных следуют из обстановки, так как заведующий складом в силу своих должностных обязанностей является лицом, принимающим товар на складе. Одно и то же лицо в течение длительного времени (в период с 01.03.2011 по октябрь 2011) осуществляло приемку поставляемого истцом товара, который оплачивался ответчиком. Таким образом, у истца, исходя из обстановки, не могли возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавшего товарные накладные на складе ответчика. Об одобрении действий представителя ответчика также свидетельствует проставление оттиска печати получателя товара на накладной.

Ответчиком не заявлено о фальсификации его печати на товарных накладных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, его принятия и неполной оплаты ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-40341/12-162-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова