Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8807/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-7870/2012

Резолютивная часть постановления принята 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся объектов Уфимского комбината строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7870/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Григорьева Инна Сергеевна (далее - Григорьева И.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" (идентификационный номер налогоплательщика 0278101957, далее - общество "ДСО УКСМ", должник) несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 048 712 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 заявление Григорьевой И.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-7870/2012.

26.07.2012 от кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ДСО УКСМ" совершать какие-либо действия по передаче прав и обязанностей, отчуждению, отказу от права аренды на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, кадастровый номер 02:55:010702:405, общей площадью 1946 кв. м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, 19.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "ДСО УКСМ" просит определение суда от 31.07.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер срок действия договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 867-08 истек. Документы, подтверждающие продление действия данного договора, не составлялись, срок действия договора не продлен. Принятая обеспечительная мера фактически ведет к невозможности реализации преимущественного права на заключение нового договора и к остановке всей производственной деятельности должника, что ухудшит финансовое положение общества "ДСО УКСМ" и еще более снизит его платежеспособность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества "ДСО УКСМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 25647 от 11.09.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер Григорьева И.С. привела доводы о том, что у должника отсутствует имущество, на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 867-08, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество "ДСО УКСМ" обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:405, общей площадью 1946 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, 19, предназначенного для строительства жилого дома в виде пристроя к зданию. Существует вероятность передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды, поэтому необходимо принять обеспечительные меры в виде запрещения обществу "ДСО УКСМ" совершать какие-либо действия по расторжению договора, передаче прав и обязанностей по договору, отказу от права аренды на земельный участок до введения и после ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Удовлетворяя заявление Григорьевой И.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ДСО УКСМ" несостоятельным (банкротом).

Совершение обществом "ДСО УКСМ" каких-либо действий по передаче прав и обязанностей, отказу от права аренды земельного участка при обоснованности требований кредитора может причинить ущерб кредиторам общества путем уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу "ДСО УКСМ" совершать какие-либо действия по передаче прав и обязанностей, отчуждению, отказу от права аренды на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок (кадастровый номер 02:55:010702:405, общей площадью 1946 кв. м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, 19).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер срок действия договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 867-08 истек, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате обществом "ДСО УКСМ" арендатору арендованного земельного участка.

С учетом указанного обстоятельства, истечение срока действия договора аренды не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Ссылка общества "ДСО УКСМ" на то, что принятая мера фактически ведет к невозможности реализации преимущественного права на заключение нового договора и к остановке всей производственной деятельности должника, несостоятельна.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на запрет совершать какие-либо действия по передаче прав и обязанностей, отказу от права аренды, однако не препятствует должнику заключению договора аренды на новый срок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Григорьевой И.С. была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "УралСиб" от 02.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату кредитору из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся объектов Уфимского комбината строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся объектов Уфимского комбината строительных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченную по квитанции открытого акционерного общества "УралСиб" от 02.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина