Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8184/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИТИ XXI век" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5493/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПак" - Дороничев А.В. (директор, приказ о продлении полномочий).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПак" г.Челябинск, (ОГРН 1077450002200) (далее - ООО "ПрофиПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИТИ XXI век" г.Челябинск (ОГРН 1097453009246) (далее - ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 493,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 17 335,39 руб. (л.д.2-3).

ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПрофиПак" убытков в размере 342 219,50 руб. в связи с поставкой некачественного товара (л.д.108-110).

До принятия решения по существу ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать убытки в размере 342 042,85 руб. (л.д.120-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" взыскан долг в сумме 263493 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17335 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8616 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" отказано (л.д.177-181).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как факт получения ответчиком претензии истцом не подтвержден. Надпись на претензии "получил курьер 07.02.2012" за подписью неустановленного лица, нельзя считать надлежащим доказательством. В связи с чем требования истца следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: электронной переписке и претензиям по качеству изделий. Также указал на то, что истцом не представлены сертификаты качества. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как не подтверждены документально. Кроме того, истцом не представлены доказательств разумности указанных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что каких-либо претензий по качеству ответчиком не предъявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ПрофиПак" (поставщик) и ООО СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" (покупатель) заключены договоры поставки N 1 и N 5 (л.д. 7-10), в соответствии с которыми поставщик обязуется изготовить и передать покупателю стеклопакеты по ГОСТУ 24866-99, а покупатель принять и оплатить изделия по стоимости, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора стеклопакеты изготавливаются на основании заявок от покупателя, переданных по почте, лично, факсимильной связью, электронной связью.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в период с 21.03.2011 по 07.07.2011 поставил ответчику стеклопакеты на общую сумму 7 183 703,43 руб., в том числе по договору поставки N 1 - на сумму 3 927 426,24 руб., по договору поставки N 5 - на сумму 3256277,19 руб., по товарным накладным (л.д.15-62).

Ответчиком была произведена оплата задолженности - по договору поставки N 1 в полном объеме - в сумме 6 920 210 руб., по договору поставки N 5 частично - в сумме 2 992 783,76 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истцом поставлены некачественные изделия, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 342 042,85 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ответчик не представил документов, в подтверждение факта уведомления ООО "ПрофиПак" о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также документов, свидетельствующих о том, что именно ООО "ПрофиПак" был поставлен товар ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки от 11.01.2010 N 1 и N 5.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (л.д.15-62), подписанными ответчиком без возражений.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 263493 руб. 43 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 17 335,39 руб. Расчет (л.д. 64-67) судом проверен и признан правильным.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылался на то, что истцом поставлена некачественная продукция, в процессе эксплуатации конструкций, изготовленных с использованием стеклопакетов ООО "ПрофиПак", поставленных им в период с февраля 2011 года по август 2011 года на объект в г.Екатеринбурге, часть пакетов разгерметизировалась и внутрь стала попадать влага. Причиной явился производственный брак изделий. Количество некачественных стеклопакетов составило - 453 штуки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность изделия должны соответствовать ГОСТу, требованиям технических условий производителя и подтверждаться сертификатами соответствия (качества).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае передачи изделия ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков изделия в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления от покупателя.

В соответствии с п.4.4 договора поставки N 5 требования покупателя связанные с ненадлежащим качеством изделия могут быть заявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения изделия.

Истец осуществил поставку продукции в период с 21.03.2011 по 07.07.2011.

Вместе с тем ООО "СК "СИТИ ХХ1 ВЕК" не представило документов, в подтверждение факта уведомления ООО "ПрофиПак" о ненадлежащем качестве поставленного товара в установленном п.4.4 договора порядке, так же не представлены документы, свидетельствующие о том, что именно ООО "ПрофиПак" был поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: электронной переписке и претензиям по качеству изделий, апелляционным судом отклоняется, так как доказательств направления указанных претензий ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены сертификаты качества, необоснованна, так как товар ответчиком принят без замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимается в внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

Согласно п.10.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Срок для письменного ответа на претензии - 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального толкования пунктов 10.1, 10.2 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вышеназванные положения договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а устанавливают только условие об обязанности ответа на претензию (в случае ее предъявления) в десятидневный срок.

Таким образом, из условия пунктов 10.1, 10.2 договора не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как расходы не подтверждены документально, а также истцом не представлены доказательств разумности указанных расходов, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 07.12.2011 (л.д. 74), платежное поручение N 1992 от 05.03.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 75).

Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.92, 175).

С учетом характера спора, длительности его разрешения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является разумным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются явно завышенными и несоразмерными оказанным представителем услуг, апелляционным судом отклоняется, так как достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком в апелляционном суде не заявлено. Суд не вправе самостоятельно снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИТИ XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков