Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25824/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-3041/10-104-24

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, вынесенное судьей Н.О. Хвостовой,

по заявлению ООО "Техносервис" о процессуальном правопреемстве взыскателя

по делу N А40-3041/10-104-24

по иску ГУП Московской области "Мособлтехносервис"

к ОАО "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

о взыскании 8 025 598 руб. 91 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносервис": Вакарчук В.А. - по дов. от 18.04.2012 N 15, Чулков А.А. - паспорт

от ГУП Московской области "Мособлтехносервис": неявка, извещено

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ГУП Московской области "Мособлтехносервис" на его правопреемника ООО "Техносервис", в связи с заключением между ними договора уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП 1005/12.

Определением суда от 13.07.2012 произведена замена взыскателя по делу N А40-3041/10-104-24 ГУП Московской области "Мособлтехносервис" на ООО "Техносервис".

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП 1005/12 является недействительной сделкой, поскольку ГУП МО "Мособлтехносервис" и ООО "Техносервис" являются аффилированными лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" к ГУП МО "Мособлтехносервис", ООО "Техносервис", Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора уступки и зачета взаимных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда о процессуальной замене взыскателя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Техносервис" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУП Московской области "Мособлтехносервис", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-3041/10-104-24 с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлтехносервис" взыскана задолженность в размере 8 025 598 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 628 руб.

13.10.2010 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 002887376, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 4020/12/11/77 от 10.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ГУП Московской области "Мособлтехносервис" (Сторона-1) и ООО "Техносервис" (Сторона-2) был заключен договор уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП1005/12.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. договора, Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права (требования) по исполнительному листу серии АС N 002887376, выданному Арбитражным судом города Москвы 13.10.2010 по делу N А40-3041/10-104-24 о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Должник) 8 077 226 руб. 91 коп. Сумма уступаемого требования составляет 5 743 671 руб. 57 коп. Сторона-2 уменьшает размер задолженности Стороны-1 по договору подряда N П1103/09 от 11.03.2009 на сумму уступленного требования - 5 743 671 руб. 57 коп.

Представитель истца (взыскателя) пояснил, что на основании заявления ГУП Московской области "Мособлтехносервис" о зачете встречных однородных требований, задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по исполнительному листу серии АС N 002887376 и исполнительному производству N 4020/12/11/77 составила 5 743 671 руб. 57 коп. Указанная задолженность была передана ООО "Техносервис" по договору уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП1005/12, во исполнение обязательства по договору подряда от 11.03.2009 N П1103/09, заключенного между ГУП Московской области "Мособлтехносервис" (Заказчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик).

Представитель истца (взыскателя) также указал, что договор уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП1005/12 был одобрен Министерством имущественных отношений Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, представил письма от 05.05.2012 N ИС-6964, от 16.04.2012 N 1-14/1675.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП 1005/12 является недействительной сделкой, поскольку ГУП МО "Мособлтехносервис" и ООО "Техносервис" являются аффилированными лицами, и суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" к ГУП МО "Мособлтехносервис", ООО "Техносервис", Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора уступки и зачета взаимных требований.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика (должника) о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросов практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае принятия судебного акта о признании договора уступки прав и зачета взаимных требований от 10.05.2012 N УП 1005/12, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-3041/10-104-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова