Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9104/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-14583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" (ОГРН 1076658039480, ИНН 6658290300): Перфильев П. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2012,

от ответчика Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу N А60-14583/2012,

принятое судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь"

к Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области

о признании недействительным аукциона, применении последствий недействительности аукциона в виде взыскания 5 927 683 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к (с учетом замены ответчика) Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) и просит (с учетом уточнения предмета иска) признать недействительным аукцион на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Грязнушинского участка, расположенного на территории Каменского городского округа в 3,5 км севернее поселка Большая Грязнуха, на срок до 31.12.2035, применить последствия недействительности аукциона, а именно взыскать со Свердловской области 5 304 000 руб., уплаченных в качестве разового платежа за пользование недрами по аукциону, 624 683,33 руб. процентов за период с 30.12.2010 по 19.06.2012, начисленных на названную сумму, а также процентов в размере 8% годовых, начисляемых с 20.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что он был введен в заблуждение относительно всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения предмета оспариваемого аукциона, а именно, запасы песка согласно справке ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" от 03.02.2012 составляют лишь 891,6 куб. м, тогда как в аукционной документации указывалась величина в 7 000 000 куб.м. Указывает, что поскольку предметом аукциона являлось право пользования недрами с целью добычи строительных песков, а не только их геологического изучения и разведки, ответчик, являясь организатором аукциона, был обязан указать в извещении достоверную информацию о фактическом запасе строительных песков на данном месторождении, а также о возможности их промышленного использования. Отмечает, что единственно достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие фактических размеров запасов полезных ископаемых на Грязнушинском участке размерам запасов, указанным в аукционной документации, являются геологические отчеты, утвержденные протоколами заседаний Научно-технического совета Уральского территориального геологического управления и Территориальной комиссии по запасам, ходатайство об истребовании которых было необоснованно отклонено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Министерство против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование которого указывает, что размер запаса в условиях проведения аукциона указывался как прогнозный, определенный приблизительно, расчетным способом и подлежащий дальнейшей оценке и утверждению в порядке геологического изучения предоставляемого геологического отвода. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Министерство надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 21.09.2010 Министерством аукциона на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Грязнушинского участка, расположенного на территории Каменского городского округа в 3,5 км севернее поселка Большая Грязнуха, право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Грязнушинского участка было предоставлено истцу. В качестве разового платежа за пользование недрами по аукциону истцом уплачены на счет УФК по Свердловской области (лицевой счет Министерства природных ресурсов Свердловской области) денежные средства в размере 5 304 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 202.

Общество, полагая, что оно был введено в заблуждение относительно общего объема запасов песка на переданном ему участке, поскольку, по его утверждению, запасы песка составляют лишь 891,6 куб. м., тогда как в аукционной документации указывалось величина в 7 000 000 куб.м., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из содержания п. 4 Условий проведения аукциона на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Грязнушинского участка (далее - Условия), следует, что победителю аукциона будет предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков Грязнушинского участка сроком на 25 лет. В п. 5 Условий указано, что прогнозные ресурсы строительных песков до глубины 5 метров оцениваются в 7 млн. куб. метров. Требуется проведение оценки запасов строительных песков и утверждение их в установленном порядке. Участку недр придается статус геологического отвода площадью 213 га с последующим выделением горного отвода. Подпунктом 1 п. 7 Условий установлено, что целевым назначением работ, связанных с пользованием участком недр является геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков. Подпунктом 2 п. 7 установлена обязанность недропользователя в срок до 31.03.2014 произвести оценку запасов строительных песков Грязнушинского участка, отчет по результатам работ передать на хранение в геологические фонды. Подпунктом 8 п. 7 установлен согласованный объем добычи строительных песков - 100 000 куб. м. в год, начиная со второго года эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанная в п. 5 Условий величина в 7 млн. куб. м. является прогнозной, то есть предположительной, при этом подп. 2 п. 7 Условий предписывает осуществить проведение оценки запасов строительных песков в срок до 31.03.2014 самому недропользователю, то есть истцу. Кроме того, участок недр предоставляется не только для добычи строительного песка, но и для геологического изучения и разведки его запасов.

Таким образом, основания для вывода о том, что условия аукциона вводили в заблуждение его участников, в том числе истца, отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллятора со ссылкой на справку ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" от 03.02.2012, геологические отчеты 1970-х годов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку соответствующие отчеты не являются достаточными доказательством, подтверждающим количество запасов строительного песка, носят предположительный характер, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об их истребовании.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем запасов может быть определен лишь в результате геологических работ, которые в установленном порядке представляются на государственную экспертизу для постановки полезных ископаемых на государственный баланс.

Государственная экспертиза запасов в пределах Грязнушинского участка не производилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Тогда как, из письма Уралнедр от 31.09.2009 N 02-05/1034 усматривается, что никаких полезных ископаемых в пределах Грязнушинского участка на государственном балансе не состоит (л.д. 94).

В связи с чем, ответчиком не могла быть указана достоверная информация о фактическом запасе строительных песков на спорном месторождении, чем и было обусловлено определение прогнозного объема запасов расчетным путем, за основу которого приняты величина площади участка и средняя величина глубины залегания песка.

Соответствующие доводы жалобы также не состоятельны.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, исходя из того, что указанная в п. 5 Условий величина в 7 млн. куб. м. является прогнозной, то есть предположительной, а участок недр предоставлен не только для добычи строительного песка, но и для геологического изучения и разведки его запасов, подп. 2 п. 7 Условий предписывает осуществить проведение оценки запасов строительных песков в срок до 31.03.2014 самому недропользователю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения им сделки в процессе аукциона под влиянием заблуждения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-14583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова