Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6718/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филитович Е.В. по доверенности от 07 июля 2012 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (N 07АП-6718/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-12968/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь" (ОГРН 1095405019698)

к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471)

о взыскании задолженности по договору N 25 от 31 октября 2011 года в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 8700 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь"

о взыскании убытков в размере 699 976 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения", индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Пак Сибирь" (далее - ООО "Глобал Пак Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25 от 31 октября 2011 года в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 8700 рублей.

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. предъявило встречный иск к ООО "Глобал Пак Сибирь" о взыскании убытков в размере 699 976 рублей, связанных с принятием экспедитором ненадлежащего груза и его повреждением при перевозке и экспедировании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения") и индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Борисович (далее - ИП Трифонов Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, просительная часть которой уточнена представителем в судебном заседании, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в отсутствие товарно-транспортной накладной оказание транспортно-экспедиционной услуги не может считаться исполненной. Судом не исследован вопрос, доставлен ли тот груз, который являлся предметом договора. Полагает, что определить груз, подлежащий перевозке, должен был экспедитор. ООО "Глобал Пак Сибирь" не доказало отсутствие вины в причинении вреда ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.

ООО "Глобал Пак Сибирь", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (заказчик), ООО "Глобал Пак Сибирь" (экспедитор) и ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" (грузоотправитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает, а экспедитор оказывает услуги по доставке груза, указанного в спецификации (приложение N1 к договору) от грузоотправителя ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" в адрес заказчика.

В спецификации указано наименование груза (установка длительного хранения для жидкой двуокиси углерода УДХ-4-2,0 с холодильными агрегатами, 1 шт., с указанием характеристик и комплектации, без упаковки, а также станция зарядная углекислотная СЗ-12), определен срок доставки груза - в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки, согласована стоимость услуг по перевозке в размере 145 000 рублей, установлены места погрузки и выгрузки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Глобал Пак Сибирь", организуя перевозку согласованного груза, согласно пункту 5.5 договора привлек к перевозке третье лицо ИП Трифонова Ю.Б., которым и осуществлена фактически перевозка груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Факт доставки груза подтверждается товарной накладной N 351 от 01 ноября 2011 года, уведомлением N 615/14 от 08 ноября 2011 года о прибытии неисправного груза, актом от 08 ноября 2011 года, подписанным представителями ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. с указанием характеристики повреждения поименованного груза, актом N б/н от 09 ноября 2011 года, претензией ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. N 852/14 от 10 ноября 2011 года о повреждении доставленного 08 ноября 2011 года груза.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обязательств по оплате услуг по доставке груза в сумме 145 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Глобал Пак Сибирь" в настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., ссылаясь, что ООО "Глобал Пак Сибирь" приняло не тот груз, который был согласован между поставщиком (ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения") и покупателем ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., предъявило встречный иск. В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылается на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально. Факт доставки груза в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по комплектности и качеству товара, согласованного в договоре поставки, не может быть возложена на перевозчика (экспедитора), который в свою очередь, не обязан проверять качество и комплектность товара при его принятии к перевозке

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору транспортной экспедиции, регулируемым нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Глобал Пак Сибирь" выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза и являющиеся основанием для уплаты провозной платы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку оплате по договору перевозки подлежат действия по доставке груза в пункт назначения, то товарно-транспортные накладные не могут являться единственным допустимым средством доказывания оказания услуг перевозки.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании ответчику услуг перевозки со стороны ООО "Глобал Пак Сибирь".

Все существенные условия по экспедированию груза нашли отражение в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25 от 31 октября 2011 года (преамбула, пункты 1.1, 2.6) с прилагаемой спецификацией (маршрут, срок доставки, наименование и объем груза, стоимость перевозки, наименования грузополучателя и грузоотправителя, адреса погрузки и разгрузки).

Перевозка экспедитором организована при наличии заявки N 835/14 от 31 октября 2011 года ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в лице заместителя генерального директора Чистякова Д.Ю., полномочия которого на подписание заявки определены в пункте 2.3 договора.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о сложившихся отношениях по экспедированию и перевозке груза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по доставке груза в спорный период.

Поскольку ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный исковые требования ООО "Глобал Пак Сибирь" о взыскании заявленной истцом задолженности в сумме 145 000 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 8700 рублей за период просрочки с 14 ноября 2011 года по 13 января 2012 года.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО "Глобал Пак Сибирь" обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию, возникших вследствие заключения сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25 от 31 октября 2011 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Первоначально ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. ссылалось на частичное повреждение доставленного груза, что подтверждалось уведомлением N 615/14 от 08 ноября 2011 года о прибытии неисправного груза, с указанием его наименования, соответствующего согласованному в спецификации, актом от 08 ноября 2011 года, подписанным представителями ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., актом N б/н от 09 ноября 2011 года, претензией ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. N 852/14 от 10 ноября 2011 года о повреждении доставленного 08 ноября 2011 года груза.

В материалы дела ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. представило заключение экспертизы технического устройства от 29 мая 2012 года, проведенной ООО "Сибирская Экспертная Компания", о том, что конструкция и комплектность теплоизолирующего кожуха сосуда не соответствует прилагаемой заводом-изготовителем технической документации, свидетельствует об отсутствии такого повреждения указанной установки при ее перевозке, которое повлекло полную невозможность ее использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Однако представленные ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. доказательства не являются достоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия экспедитора либо отметки об отказе его от подписи.

В нарушение пункта 15 Устава автомобильного транспорта, заключение экспертизы от 29 мая 2012 года составлены в отсутствие перевозчика (экспедитора), доказательства его уведомления о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. не подтвердило размер реального ущерба, причиненного повреждением груза.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответственность по комплектности и качеству товара, согласованного в договоре поставки от 30 мая 2011 года не может быть возложена на перевозчика (экспедитора), который в свою очередь, не обязан проверять качество и комплектность товара при его принятии к перевозке, поскольку ему была представлена товарная накладная, в которой поименован именно тот товар, который указан в спецификации к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 25 от 31 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 699 976 рублей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев