Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6753/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А03-3042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Д. В. по дов. от 03.07.2012, Шалыгина Е. Ю. по дов. от 24.08.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу N А03-3042/2012 (судья ИльичеваЛ. Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (филиал "Алтайэнерго") к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 N 17/111-08469 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2012 N 17/11-08469 о назначении ОАО "МРСК Сибири" административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 5.4.19 ПТЭЭСиС требует наличие быстродействующих защит от дуговых коротких замыканий внутри шкафов комплектного распределительного устройства, предназначенного для внутренней установки, а для комплектного распределительного устройства, предназначенного для наружной установки таких защит не требуется, следовательно, отсутствие таких защит внутри шкафов КРУН не является нарушением требований действующего законодательства;

- судом не учтено, что в "Особом мнении к Акту N 401 расследования технологического нарушения_" от 05.12.2011 Ростехнадзором не приведен факт отсутствия защиты от дуговых замыканий внутри ячеек КРУН ПС "Ребрихинская" как выявленное нарушение;

- суд неправомерно применил положения ГОСТ 14693-90, которые распространяются на комплектные распределительные негерметизированные устройства (КРУ) _ и устанавливают требования к КРУ, изготавливаемым для нужд народного хозяйства и экспорта", то есть положения указанного ГОСТ не распространяются на уже эксплуатируемые КРУ;

- положения ГОСТ 14693-90 и ГОСТ 12.2.007.4 не содержат требования обязательной установки именно защит от дуговых замыканий;

- ПТЭЭСиС не содержит требования проверки энергоустановок на соответствие действующим на момент освидетельствования техническим документам, и, соответственно, разработки мероприятий по приведению установок в соответствие с ними;

- ни в предписаниях органов контроля и надзора, ни в мероприятиях, разработанных при предыдущих освидетельствованиях, не содержалось требований установить защиту от дуговых замыканий внутри шкафов КРУН;

- судом не учтено наличие противоречий ПТЭЭСиС и ПУЭ в части защит от дуговых замыканий внутри шкафов КРУ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расследования технологического нарушения на ПС "Ребрихинская" N 60 Ребрихинского участка РЭС ЦПС "Арбузовская" - ПС "Корчинская", принадлежащего ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго", Управлением выявлены нарушения.

Согласно акту от 15.11.2011 N 401 установлены следующие нарушения:

1) Комплектные распределительные устройства КРУН-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 не имеют быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУН, что является нарушением пункта 5.4.19 ПТЭЭСС;

2) Излишне произошло включение секционного выключателя MB-10 кВ ячейка 14 в КРУН-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 и отключение силового трансформатора Т-2 (там же) от действия дифференциальной защиты. Отключение произошло от действия внешнего короткого замыкания, хотя дифференциальная защита является защитой направленного действия и отключение от данной защиты должно произойти только при коротком замыкании внутри защищаемого участка (между трансформаторами тока) и не реагировать на короткие замыкания вне защищаемого участка, чем нарушен пункт 5.9.1 ПТЭЭСС;

3) Не выполнена селективность действия защит, так как при коротком замыкании МВ-10 кВ ячейка 12 излишне произошло отключение ВЛ-110 кВ АК-19 ПС "Арбузовская" - ПС "Корчинская" действием 1 ступени ТЗНП, отключился выключатель В-110 кВ с неуспешным АПВ, так как ОД - КЗ -110 кВ Т-2 на ПС 110/10 кВ N 60 "Ребрихинская" находился в это время во включенном положении, - нарушение пункта 5.9.1 ПТЭЭСС.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" протокола от 27.01.2012 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

24.02.2012 начальник Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы Ростехнадзора Земских С.В., рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, вынес постановление N 17/11-208469 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеются нарушения, которые верно квалифицированы административным органом по статье 9.11 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

В обоснование принятого постановления административный орган ссылается на то обстоятельство, что комплектные распределительные устройства КРУН-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 не имеют быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУН, что является нарушением пункта 5.4.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), ГОСТ.

Следовательно, под объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административный орган ссылается на нарушение порядка использования комплектных распределительных устройств.

Комплектные распределительные устройства (КРУ) предназначены для приема и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока, которые состоят из соединенных между собой шкафов, где размещены коммутационные аппараты, приборы измерения и защиты, устройства управления, сигнализации, силовые и оперативные цепи и другие вспомогательные устройства. Данные комплектные распределительные устройства могут использоваться как для внутренней, так и для наружной установки.

Порядок использования указанных установок регламентирован ПТЭЭСС, зарегистрированными в Министерстве Юстиции Российской Федерации 21.01.2003 N 539, и обязательными для исполнения всеми организациями, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 5.4.19 ПТЭЭСС комплектные распределительные устройства 6-10 кВ должны иметь быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ.

Согласно общим техническим условиям, предусмотренным ГОСТ 14693-90 (межгосударственный стандарт) КРУ должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 12.2.007.3, ГОСТ 12.2.007.4.

Таким образом, поскольку отсутствие быстродействующей защиты от дуговых коротких установок внутри шкафов КРУН на комплектных распределительных устройствах КРУН-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 подтверждается материалами дела, административный орган правомерно сослался на нарушение обществом пункта 5.4.19 ПТЭЭСС.

Довод общества о том, что пункт 5.4.19 ПТЭЭСиС требует наличия быстродействующих защит от дуговых коротких замыканий внутри шкафов комплектного распределительного устройства, предназначенного для внутренней установки, а для комплектного распределительного устройства, предназначенного для наружной установки, таких защит не требуется, следовательно, отсутствие таких защит внутри шкафов КРУН не является нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод апеллянта является ошибочным, поскольку комплектные распределительные устройства (КРУ) - это общее понятие устройства, и установка защиты не должна зависеть от ее вида (внутреннего или наружного).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9.1 ПТЭЭСС силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

Селективность - свойство релейной защиты, характеризующее способность выявлять поврежденный элемент электроэнергетической системы и отключать этот элемент только ближайшими к нему выключателями. Это позволяет локализовать поврежденный участок и не прерывать нормальную работу других участков сети.

Материалами дела подтверждается, что филиалом "Алтайэнерго" ОАО "МРСК Сибири" не выполнена селективность действия защит, так как при коротком замыкании МВ-10 кВ ячейка 12 излишне произошло отключение ВЛ-110 кВ АК-19 ПС "Арбузовская" - ПС "Корчинская" действием 1 ступени ТЗНП, отключился выключатель В-110 кВ с неуспешным АПВ, так как ОД- КЗ -110 кВ Т-2 на ПС 110/10 кВ N 60 "Ребрихинская" находился в это время во включенном положении, а также излишне произошло включение секционного выключателя MB-10 кВ ячейка 14 в КРУН-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 и отключение силового трансформатора Т-2 (там же) от действия дифференциальной защиты. Отключение произошло от действия внешнего короткого замыкания, хотя дифференциальная защита является защитой направленного действия и отключение от данной защиты должно произойти только при коротком замыкании внутри защищаемого участка (между трансформаторами тока) и не реагировать на короткие замыкания вне защищаемого участка.

Таким образом, нарушение обществом пункта 5.9.1 ПТЭЭСС также подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с данным выводом административного органа, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что силовое электрооборудование подстанций и электрических сетей общества имеет защиту и оснащение в соответствии с требованиями действующего законодательства; кроме того, обществом была обеспечена селективность действия защит, подтверждением чего служит факт отключения только той ВЛ-110 кВ, на которой включался короткозамыкатель, в связи с чем, административным органом неправомерно установлена причина неуспешного АПК понятием селективности действия защит.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при возникновении короткого замыкания в ячейке масляного выключателя N 12 Л-60-8, относящегося к I секции шин 10 кВ по условиям селективности должен был отключиться вводной выключатель - ячейка N 8, а секционный выключатель - ячейка N 14 должен остаться в отключенном положении и все потребители электроэнергии, запитанные от II секции шин должны остаться под напряжением.

При расследовании технологического нарушения было выявлено, что секционный выключатель - ячейка N 14 включился, что привело к развитию короткого замыкания и распространения с I секции шин 10 кВ на II секцию шин и отключению силовых трансформаторов Т-1 от действия МТЗ-110 и Т-2 от действия дифференциальной защиты и полному обесточиванию всех потребителей, запитанных от ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60.

Таким образом, селективность подразумевает последовательную работы аппаратов защиты электрических сетей в случае возникновения короткого замыкания. Это достигается за счет отключения только тех автоматических выключателей, которые защищают участок, на котором произошло которое замыкание.

ОАО "МРСК Сибири" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что заявителем был предоставлен порядок работы по учету и расследованию случаев срабатывания устройств РЗА, а также по выявлению и устранению дефектов в ОАО "МРСК Сибири", но судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Согласно пункту 5.9.3 ПТЭЭСС все случаи срабатывания и отказа срабатывания устройств РЗА, а также выявляемые в процессе их эксплуатации дефекты должны тщательно анализироваться и учитываться в установленном порядке службами РЗА. Выявленные дефекты должны быть устранены. О каждом случае неправильного срабатывания или отказа срабатывания устройств РЗА, а также о выявленных дефектах схем и аппаратуры вышестоящая организация, в управлении или ведении которой находится устройство, должна быть проинформирована.

В соответствии с многолетними графиками ремонтов основного и вспомогательного электрооборудования подстанции ПС 110/10 кВ "Ребрихинская" N 60 должны подвергаться ремонтам и техническому обслуживанию устройства РЗА. По окончании ремонтов и технического обслуживания устройства РЗА должны подвергаться опробованию вторичных цепей. Все случаи срабатывания и отказа срабатывания устройств РЗА, а также выявляемые в процессе их эксплуатации дефекты должны анализироваться и должны быть устранены. Уставки устройств РЗА выставлены, согласно письма филиала "СО ЕЭС" - "Алтайское РДУ" в 1983 году. Случаи срабатывания и отказа срабатывания устройств РЗА, а также выявляемые в процессе их эксплуатации дефекты (действием 1 ступени ТЗНП отключился выключатель ВЛ-110 кВ АК-19 ПС "Арбузовская" - ПС "Корчинская" с неуспешным АПВ) не фиксировались и не устранялись.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что за промежуток времени в 29 лет обществом - как организацией, эксплуатирующей данные сети, не предпринималось попыток расчетного выявления несоответствия по времени работы устройств АПВ и работы коммутационных аппаратов на ПС-60 Ребрихинская 110/10 кВ.

В соответствии с актом расследования технологического нарушения N 401 потребители электрической энергии, запитанные от подстанции ПС 110/ЮкВ N 60 "Ребриха" находились без электрической энергии 09.11.2011 года с 08-18 час. по 11-30 час. Недоотпуск электрической энергии составил 2,34 тыс. кВтч, что говорит о несоблюдении ПТЭЭСС энергоснабжающей организацией ОАО МРСК Сибири (Алтайэнерго).

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (Приложение 5) определенный перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых не допускается. Данные потребители в с. Ребриха имеются, поэтому прекращение подачи электрической энергии в период возникновения технологического нарушения является нарушением Правил и договорных отношений между энергопередающей организацией филиалом ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" и потребителей электрической энергии с. Ребриха.

В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, либо имелись какие-либо объективные препятствия для соблюдения обществом требований законодательства по промышленной безопасности, безопасности в тепло-электроэнергетике, лицензионных требований и условий, выполнения предписаний органов государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "МРСК Сибири" в совершении данного административного правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности; постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу N А03-3042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина