Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3789/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-26918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-26918/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен", (ИНН 5261065001, ОГРН 1085261003585), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330), г. Богородск, Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эксен", (ИНН 5260272559, ОГРН 1105260002506), г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению в натуре,

при участии:

от заявителя - ООО "Эксен" - Пушковой И.В. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Спектр Сервис" - Сафиной Л.Г. по доверенности N 01-16 от 16.04.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ОАО "Богородский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22844), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - ООО "Группа компаний "Эксен", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 27 610 626 руб. 96 коп. убытков, 67 424 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 01.10.2010 по 21.02.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен").

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Группа компаний "Эксен" на общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис").

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Богородский машиностроительный завод" в пользу ООО "СпектрСервис" 24 215 526 руб. убытков, 3 327 675 руб. 13 коп. упущенной выгоды, 67 424 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 21.02.2011, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "Эксен" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность истцом размера убытков. Отмечает, что ООО "Группа компаний "Эксен", получив от ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" в качестве предварительной оплаты за спорное оборудование 20 300 000 руб. и 2 900 000 руб., перечислило эти средства ООО "Эксен" за комплектующие, то есть не исполнило надлежащим образом условие об оплате комплектующих. Исполнение ООО "Группа компаний "Эксен" данного обязательства на основании договора уступки от 03.07.2010 N 05/2010 путем передачи векселей ООО "Лидер" произведено неуполномоченному лицу - Жигалину В.Г., поэтому, по мнению заявителя, не является надлежащим исполнением обязательства по оплате комплектующих.

ООО "Эксен" считает, что нарушение истцом сроков оплаты комплектующих привело к нарушению ОАО "Богородский машиностроительный завод" сроков изготовления оборудования.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих упущенную выгоду. Отмечает, что невозможность реализации оборудования другим покупателям истцом не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "СпектрСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ОАО "Богородский машиностроительный завод" поддержало доводы жалобы, указав в отзыве на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку им заявлено о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования на сумму 30000000руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Богородский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО "Группа компаний "Эксен" (сторона 1), ООО "Эксен" (сторона 2) и ОАО "Богородский машиностроительный завод" (сторона 3) заключен договор N 7, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 3 обязуется изготовить станки, указанные в спецификации (приложение 3 1).

Цена оборудования по договору, согласованная между сторонами, состоит из стоимости комплектующих согласно спецификации и стоимости изготовления оборудования в размере 7,5% от стоимости оборудования в договоре с пользователем станка (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты за комплектующие изделия: сторона 1 оплачивает стороне 2 комплектующие в размере 70 процентов авансовыми платежами в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2; оставшиеся 30 процентов сторона 1 перечисляет стороне 2 по факту уведомления о готовности оборудования у стороны 3.

ООО "Группа компаний "Эксен" и ОАО "Богородский машиностроительный завод" подписали спецификацию N 6/Об к договору от 31.03.2010 N7 на изготовление в срок до 30.09.2010 двух горизонтальных обрабатывающих центров НМС800 общей стоимостью 24 629 634 руб.

Данное оборудование истец заказывал в целях поставки открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени Калинина" на основании договора от 02.02.2010 N 06/007-2010. По условиям договора

срок поставки предусматривался в течение шести месяцев, то есть до 02.08.2010.

ООО "Эксен" во исполнение своих обязанностей поставило в адрес ОАО "Богородский машиностроительный завод" комплектующие, что подтверждается накладной от 29.07.2010 N 9.

Оплата за комплектующие произведена путем зачета взаимных требований с ООО "Лидер" на основании договора уступки от 30.07.2010 и погашением долга перед новым кредитором. ООО "ГК Эксен" оплатило ОАО "Богородский машиностроительный завод" стоимость работ по изготовлению оборудования, что подтверждается платежными поручениями, письмами о распределении платежей от 24.11.2010 N 442, от 19.11.2010 N 430/1, 431/1, письмом об изменении назначения платежей.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истец неоднократно обращался к изготовителю с претензией о нарушении сроков выполнения работ и требовал передать оборудование.

ОАО "Богородский машиностроительный завод" пояснило, что станки изготовлены, но находятся в нерабочем состоянии, в подтверждении чего был представлен акт промежуточной приемки от 12.01.2011.

15.02.2011 ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" направило в адрес истца письмо N 88/481 о расторжении договора от 02.02.2010 N06/007-2010 в связи с нарушением сроков поставки.

21.02.2011 ООО "ГК Эксен" направило в адрес ОАО "Богородский машиностроительный завод" телеграмму-уведомление об отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по изготовлению и поставке оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Богородский машиностроительный завод" 27 610 626 руб. 96 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в том числе 24 215 526 руб. 84 коп. прямого ущерба, 3 395 100 руб. 12 коп. упущенной выгоды от невозможности реализовать оборудование ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" по более высокой цене, 67 424 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору за период с 01.10.2010 по 21.02.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ОАО "Богородский машиностроительный завод" сроков исполнения обязательства по изготовлению и передаче результатов работ ООО "ГК Эксен" подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.7 договора сторона 1 вправе отказаться от исполнения

договора и потребовать возмещения убытков, если стороны 2 и 3 выполняют свои обязательства настолько медленно, что окончание работы к сроку, указанному в спецификации, является невозможным.

Довод ООО "Эксен" о нарушении ОАО "Богородский машиностроительный завод" сроков изготовления оборудования по причине неоплаты ООО "ГК Эксен" стоимости комплектующих ООО "Эксен" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по условиям контракта срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования не поставлен в зависимость от сроков оплаты стоимости комплектующих.

Согласно пунктам 1.4, 2.4 договора сторона 2 обязана поставить стороне 3 комплектующие в сроки и количестве, необходимые для своевременного изготовления оборудования в соответствии со спецификацией. Срок поставки комплектующих - не более 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Право собственности на комплектующие переходит от стороны 2 к стороне 3 с момента подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.9 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Эксен" свою обязанность по поставке комплектующих ОАО "Богородский машиностроительный завод" исполнило в июле 2010 года, соответственно, обстоятельства расчетов между ООО "Группа компаний "Эксен" и ООО "Эксен" за поставленные комплектующие не могли повлиять на исполнение ОАО "Богородский машиностроительный завод" обязательств по изготовлению оборудования.

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости комплектующих и стоимости работ.

ООО "ГК Эксен" оплатило ОАО "Богородский машиностроительный завод" стоимость работ по изготовлению оборудования, что подтверждается платежными поручениями, письмами о распределении платежей от 24.11.2010 N 442, от 19.11.2010 N 430/1, 431/1, письмом об изменении назначения платежей. Оплата за комплектующие произведена путем зачета взаимных требований с ООО "Лидер" на основании договора уступки от 30.07.2010 и погашением долга перед новым кредитором. Договор цессии и соглашение о зачете сторонами в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Результат работ ответчиком не передан ООО "ГК Эксен", договорные отношения между сторонами прекратились в связи с отказом заказчика от договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 24 215 526 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 395 100 руб. 12 коп. упущенной выгоды от невозможности реализовать оборудование ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" по более высокой цене.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из прибыли, заложенной в договоре с ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина", за вычетом расходов на производство (себестоимость), доставку и НДС.

Из материалов дела видно, что после получения ОАО "БМЗ" письма о расторжении договора, последний не предложил истцу принять готовое оборудование, а, напротив, на следующий же день заключил агентское соглашение для поиска покупателей на реализацию продукции. По агентскому соглашению от 22.02.2011 ООО "Эксен" по поручению и за счет ОАО "Богородский машиностроительный завод" приняло на себя обязательство совершить действия по поиску покупателей для реализации горизонтальных обрабатывающих центров НМС800. В качестве такого покупателя найдено ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина", с которым ООО "Эксен" заключило договор от 02.03.2011 N 06/053S-2010 на поставку оборудования - двух горизонтальных обрабатывающих центров НМС800 общей стоимостью 29 000 000 руб. В качестве оплаты за станки ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" уступило ООО "Эксен" по договору от 17.06.2011 N 63/88 право требования с ООО "ГК Эксен" 26 100 000 рублей аванса, перечисленного по договору N 06/007S от 02.02.2010.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков, указанных в спецификации, сторона 3, допустившая срыв сроков, уплачивает стороне 1 пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы установленной за изготовление оборудования, но не более 5 процентов стоимости.

За нарушение сроков выполнения обязанностей по договору истцом начислена неустойка в сумме 67 424 руб. 99 коп. за период с 01.10.2010 по 21.02.2011.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 67 424 руб. 99 коп. за период с 01.10.2010 по 21.02.2011 правомерно признано судом обоснованным.

Поскольку в спорном случае ни законом, ни договором условие о взыскании штрафной неустойки не предусмотрено, убытки в виде упущенной выгоды обоснованно взысканы с ОАО "Богородский машиностроительный завод" в размере 3 327 675 руб. 13 коп. (за минусом неустойки в размере 67 424 рубля 99 копеек).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды опровергаются представленными в материалы дела документами.

Понесенные убытки обосновываются тем, что станок изготовлялся по индивидуальным характеристикам, указанным в спецификации к договору для заказчика ОАО МЗик. Поскольку ОАО МЗиК отказалось от исполнения договора поставки N 06/007-2010 от 02.03.2011, а станок является уникальным по своим характеристикам, то реализовать его в дальнейшем иным покупателям по соответствующей цене было невозможно, что также подтверждается имеющимся в деле договором N 06/053S-2010 от 02.03.2011, по которому в конечном итоге ОАО БМЗ через ООО "Эксен", как агента реализовало спорный станок ОАО МЗиК самостоятельно.

Довод ОАО "Богородский машиностроительный завод" о прекращении обязательства зачетом встречного однородного трекбования признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно статьям 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных исковых требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска лицу, имеющему право заявить о зачете.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-26918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова