Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9936/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-20838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Таова Б.М. (доверенность N в реестре 1П-231 от 02.02.2012),

от ответчиков: от ЗАО "Заводское": Пискарев А.А. (доверенность от 20.08.2012), от администрации муниципального образования Ейского района не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-20838/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала ФГУП "Почта России"

к закрытому акционерному обществу "Заводское", администрации муниципального образования Ейского района

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности Российской федерации,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заводское" (далее - общество, ответчик) и администрации муниципального образования Ейского района (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1 - 22,4 кв.м, N 2 - 5,1 кв.м, N 16 - 12,2 кв.м, N 19 - 4,3 кв.м, общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Заводской, ул. Мира 41 и о признании права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Заводской, ул. Мира 41. Данное помещение используется с момента выделения до 1991 года и по настоящее время исключительно для оказания услуг почтовой связи. Помещения, занимаемые отделением почтовой связи являются федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда 19.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 1 - 22,4 кв.м, N 2 - 5,1 кв.м, N 16 - 12,2 кв.м, N 19 - 4,3 кв.м, общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Заводской, ул. Мира 41.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления N 3020-1 спорные объекты находились в ведении истца. Предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, поэтому нахождение на балансе ответчика спорного имущества не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наделение его спорным имуществом. Истец не подтвердил наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на спорные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года подтверждается протоколом исполнительного комитета Ейского районного совета депутатов трудящихся от 16.04.1975, решением Ейского районного совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 16.11.1974 N 454, выпиской из телефонного справочника.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования Ейского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения с 1975 года, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Отделение почтовой связи располагается в спорных помещениях и в настоящее время, что подтверждается актом от 07.06.2011. Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Заявитель жалобы данные сведения не опроверг, факт размещения отделения почты в иных помещениях, отличных от спорных, документально не доказал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Отделение почтовой связи является объектом почтовой связи, который состоит из зданий, сооружений, нежилых помещений и т.д., используемых для оказания услуг почтовой связи. Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения, занимаемые почтовым отделением как в настоящее время, так и на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находилось в его пользовании.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Ответчик не доказал возникновение у него права собственности на спорные помещения, нахождение имущества у него на балансе не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Не оспаривая факта размещения отделения связи в спорных помещениях до 1991 года, общество указывает, что является правопреемником совхоза "Лиманский", а спорное имущество находится на его балансе с 1971 года.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По смыслу статей 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в собственности государства находилось имущество совхозов - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.

Таким образом, основные средства связи были отнесены ГК РСФСР исключительно к государственной собственности. Согласно положениям Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал указанные обстоятельства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-20838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник