Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-10934/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А53-7999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галов В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

Михеенко Владимир Прокофьевич (личность установлена по паспорту) и его представитель Гладийчук Олег Анатольевич (доверенность от 05.06.2012), Легусов Андрей Васильевич (личность установлена по паспорту);

от ответчика: представитель Мартынов Дмитрий Леонидович (доверенность от 07.06.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.)

от 20 июля 2012 г. по делу N А53-7999/2011

по иску Михеенко Владимира Прокофьевича, Легусова Андрея Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ИНН 6143024025)

при участии третьих лиц : Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Гладкова Евгения Алексеевича, Макарова Геннадия Валерьевича,

о признании недействительными решений общего собрания общества,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (далее - общество, ответчик) Михеенко Владимир Прокофьевич, Легусов Андрей Васильевич обратились в суд с иском к указанному обществу в котором просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) о выборе директором общества Макарова Геннадия Валерьевича, оформленное протоколом N 1/11 от 15.03.2011 г.;

- восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц прежней записи о Михеенко В.П., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределения долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом N 3/11 от 29.03.2011 г.; - восстановлении прежних записей о размере уставного капитала общества, о номинальной стоимости долей участников общества и их размере, а также о месте нахождения общества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что требования в части восстановления прежних записей в ЕГРЮЛ в отношении общества он не поддерживает, поскольку если суд признает оспариваемые решения недействительными, то такое решение станет для налогового органа основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ автоматически.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) о выборе директором общества Макарова Геннадия Валерьевича, оформленное протоколом N 1/11 от 15.03.2011 г.; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределения долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом N 3/11 от 29.03.2011 г. ; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) в пользу Михеенко Владимира Прокофьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы 26290 рублей.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (ОГРН 1026101930469, ИНН 6143024025) в пользу Легусова Андрея Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что не имеется доказательств того, что при проведении внеочередных общих собраний, на которых принимались оспариваемые решения, участвовали истцы, и что истцы надлежащим образом извещались о месте и времени проведения указанных внеочередных общих собраний.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" в лице директора Макарова Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что общее собрание 15.03.2011 проводилось в присутствии всех участников общества, в указанный день все были извещены о том, что 16.03.2011 будет проведено собрание, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов. Именно нежелание Михееннко В.П. и Легусова А.В. не вносить деньги и могло послужить основанием, что их подписи ими не были выполнены. Инициатором собраний был сам Михеенко В.П., поэтому общество не должно быть ответчиком, и у него нет доказательств созыва собрания. Истцы злоупотребляют правами, кроме того, ввиду пропуска установленного ст.19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока размер их долей в уставном капитале не изменился. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие подведомственность спора. Спор между бывшим директором Михеенко В.П. и обществом в связи с его переизбранием должен рассматриваться как спор о восстановлении на работе в суде общей юрисдикции согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истцов Михеенко В.П. и Легусова А.В., в котором они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От Инспекции Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания согласно части 6 статьи 121, пункту 3,6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно установил Арбитражный суд Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, на 1 марта 2011 года Михеенко В.П. и Легусов А.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" и обладают по 25% долей в уставном капитале общества. Остальными участниками общества являются Гладков Е.А. (25% долей) и Макаров Г.В. (25% долей). Михеенко В.П. до принятия оспариваемого решения от 15.03.2011 г. также являлся директором общества.

15.03.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение избрать директором общества Макарова Г.В. В протоколе N 1/11 от 15.03.2011 г., которым оформлено оспариваемое решение, указано, что в собрании принимали участие истцы Михеенко В.П. и А.В. Легусов. На протоколе проставлены подписи от имени истцов. Кроме того, 29.03.2011 г. на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об: утверждении итогов внесения дополнительных вкладов; увеличении уставного капитала до 667000 руб.; утверждении распределения долей (Михеенко В.П. - 2,8861%, Легусов А.В. -2,8861%, Гладков Е.А. -47,1139%, Макаров Г.В. -47,1139%); утверждении изменений в устав (в отношении нового адреса общества -г. Волгодонск, ул. Морская, 106 и размера уставного капитала - 667000 руб.). Также как и в протоколе N 1/11 от 15.03.2011 г., в протоколе N 3/11 от 29.03.2011 г., которым оформлено оспариваемое решение, указано, что в собрании принимали участие истцы Михеенко В.П. и А.В. Легусов. На протоколе проставлены подписи истцов.

Истцы, утверждая, что их никто не уведомлял о проведении собрания, а подписи на протоколах им не принадлежат, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку истцы отрицали факт принадлежности им подписей в протоколах общих собраний от 15.03.2011 и 29.03.2011, а также отрицали факт присутствия на указанных собраниях, арбитражным судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 959/06-3 от 14.05.2012 г. подписи от имени Михеенко В.П., расположенные в строках "В.П. Михеенко" граф "Подписи участников Общества" протоколов N N 1/11 от 15.03.2011 г., N 2/11 от 16.03.2011 г., N3/11 от 29.03.2011 г., выполнены одним лицом, но не Михеенко Владимиром Прокофьевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Михеенко Владимира Прокофьевича. Что касается принадлежности подписей Легусова А.В., то эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Легусова Андрея Васильевича, расположенные в строках "А.В. Легусов" граф "Подписи участников Общества" протоколов NN 1/11 от 15.03.2011 г., N 2/11 от 16.03.2011 г., N3/11 от 29.03.2011 г., выполнены одним лицом. Установить кем, Легусовым А.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представляется возможным, поскольку совпадающие и различающиеся признаки подписи малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода в виду простоты строения и краткости графического материала исследуемой подписи (Т. 3 л.д. 140-147).

Таким образом, при том, что достоверно установлена подложность подписи Михеннко В.П., и при том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства присутствия Михеенко В.П. на указанных общих собраниях, общество как ответчик обязано документально и достоверно доказать соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания.

Доказательств того, что внеочередные общие собрания 15.03.2011 и 29.03.2011 были проведены с соблюдением порядка их созыва, предусмотренным частями 1-3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не предоставило. Согласно части 6 той же статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку из достоверно установленного факта подложности подписи Михеенко В.П. следует, что он на общих собраниях 15.03.2011 и 29.03.2011 не присутствовал, указанные собрания не были правомочны принимать какие бы то ни было решения. Решения указанных собраний являются юридически ничтожными ( пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обеществах с ограниченной ответственностью".

У апелляционного суда не вызывает сомнения и достоверность показаний Легусова А.В., также отрицающего факт присутствия на названных общих собраниях и извещения его о проведении общего собрания.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку общее собрание является органом названного юридического лица, иск правомерно предъявлен к обществу и направлен на оспаривание решений, принятых общим собранием.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания Михеенко В.П. освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствует об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33, пунктам 4 и 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споров об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, независимо от того, как было бы сформулировано требование Михенеенко В.П., связанное с оспариваем освобождения его от должности директора ( как оспаривание прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, как оспаривание решения общего собрания, как требование о восстановлении на работе), указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются, по сути, спором о восстановлении на работе, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда. При этом остальные категории трудовых споров бывших руководителей (не отнесенные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда) ввиду отсутствия специального указания закона по-прежнему подведомственны судам общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2003 N 17 даны применительно к ранее действовавшему законодательству.

В статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется специального указания, что трудовые споры о восстановлении на работе подведомственны исключительно судам общей юрисдикции. Родовое понятие "суд" охватывает собой любой из судебных органов, установленных Конституцией Российской Федерации (ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вопросы подведомственности дела спора определяются процессуальным законодательством.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Вместе с тем в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса имеется оговорка, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает отнесение дел искового производства, в том числе по трудовым спорам, к ведению арбитражных судов. Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является тем специальным законом, который отнес соответствующие споры в рамках корпоративных отношений к ведению арбитражных судов. Указанным законом, помимо статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса, определяющую специальную подведомственность арбитражных судов. Если ранее пункт 4 статьи 33 АПК прямо указывал, что трудовые споры исключаются из компетенции арбитражных судов, то в новой редакции пунктов 2 и 4 названной статьи соответствующего указания не имеется.

Указанное решение законодателя специально принято в целях пресечения возможности корпоративных конфликтов. Об этом свидетельствует история принятия соответствующего законопроекта. Как следует из пояснительной записки и предложений о поправках к Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)", Верховный Суд России предлагал исключить из проекта закона указание на отнесение к компетенции арбитражных судов споров, связанных с избранием (назначением), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица. Верховный Суд указывал, что "отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров" (пункт 5 Пояснительной записки - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года N 10, которым в Государственную Думу были внесены соответствующие поправки к проекту Закона). Однако Парламент указанные поправки Верховного Суда не принял, федеральный законодатель выразил свою волю в Федеральном законе от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ.

Таким образом, спор и в части, касающейся прекращения полномочий директора, подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года по делу А53-7999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник