Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3337/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Шангина Л.И.,

от истца: Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2012 года по делу N А33-4624/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в отношении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, дом N 11; ул. Кирова, дома N 4, N 6, N 8, N 10, N 13, N 15, N 17, N 19, N 21, N 23, N 27; ул. Фрунзе, дома N 7, N 9, N 10, N 12; ул. Давыдова, дома N 1, N 2, N 5; ул. Садовая, дом N 3; ул. Л. Толстого, дома N 10, N 18, N 20, N 30, N 32, N 34 А; ул. Слободчикова, дом N 17 путем внесения изменений в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Прав и законные интересы истца не нарушены, так как в настоящий момент истец не является управляющей организацией указанных в исковом заявлении домов, а также фактически уставную деятельность не осуществляет в связи с признанием его банкротом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" приложены дополнительные документы, а именно копия соглашения об использовании фирменного наименования от 20.10.2010.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия соглашения об использовании фирменного наименования от 20.10.2010 поступила в Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2012 посредством факсимильной связи в 09 час. 12 мин. Из протокола судебного заседания следует, что начато оно в 09 час. 00 мин., таким образом, отсутствие данного доказательства при рассмотрении дела по правилам первой инстанции является результатом бездействия ответчика, не обеспечившего представление документа суду своевременно, до начала судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу N А33-8273/2011 общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-8273/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" утвержден Шангин Л.И.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" зарегистрировано 28.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092443000737.

17.11.2011 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства в отношении решения суда (свидетельства серия 24 N 005674452, серия 24 N 005674453).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" полным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Наш Дом", фирменным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" установлено управление эксплуатацией (код по ОКВЭД 70.32.1); дополнительными: управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2).

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", утвержденным решением от 18.05.2009 N 1 предметом деятельности организации указаны:

- управление эксплуатацией жилищного фонда;

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

Аналогичные виды деятельности были определены редакцией устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", утвержденного решением единственного участника от 07.10.2010 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 N 3108 основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" установлено управление эксплуатацией жилищного фонда (код по ОКВЭД 70.32.1); дополнительными: управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2).

В соответствии с актом приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на следующие многоквартирные дома:

- Красноярский край, г. Ачинск, 2 микрорайон Привокзального района, дом N 11;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, дома N 4, N 6, N 8, N 10, N 13, N 15, N 17, N 19, N 21, N 23, N 27;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Фрунзе, дома N 7, N 9, N 10, N 12;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, дома N 1, N 2, N 5;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Садовая, дом N 3;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Л. Толстого, дома N 10, N 18, N 20, N 30, N 32, N 34 А;

- Красноярский край, г. Ачинск, ул. Слободчикова, дом N 17.

Согласно сводным актам от 30.11.2010, от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" приняло документы, связанные с управлением указанных многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", внесении необходимых изменений в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрации юридических лиц в трехдневный срок со дня получения требования.

Требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец раньше ответчика зарегистрировал свое фирменное наименование, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, фирменные наименования сторон могут ввести в заблуждение иных лиц - контрагентов истца в результате их сходства, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства предпринимаются меры по взыскиванию задолженности с физических лиц за оказанные услуги. Осуществления управления многоквартирными домами в настоящее время другой организацией с похожим фирменным наименованием может ввести в заблуждение граждан - должников и повлечь оплату долга не тому лицу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из положений статей 54, 1229, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зарегистрировавшее фирменное наименование юридическое лицо имеет исключительное право его использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. Если различные средства индивидуализации, в том числе, фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее исключительное право другого лица, обязано по требованию правообладателя прекратить использование спорного фирменного наименования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: 1) факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменного наименования ответчика, 2) осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории, 3) тождественность либо сходство до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности фирменных наименований сторон.

Статьями 54, 1225, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что средством индивидуализации юридических лиц является фирменное наименование. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Как общество с ограниченной ответственностью, так и открытое акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным, регистрационным документам истца и ответчика полным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Наш Дом", фирменным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Полное наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом", сокращенное наименование - ООО "УК Наш Дом". Данные факты сторонами спора не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевых (базовых) элементов лексической единицы словосочетания "Наш Дом" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица. Наименования ООО "Наш Дом" и ООО "УК Наш Дом" схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является словосочетание "Наш Дом". Фирменные наименование сторон спора аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь использование ответчиком в составе фирменного наименования словосочетания "управляющая компания".

Наличие у сторон одинаковой организационно-правовой формы также создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком тот факт, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта - города Ачинска, а так же факт осуществления сторонами аналогичных видов деятельности (управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда).

При этом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Довод ответчика об отсутствии условия, которое суд отнес к числу необходимого для удовлетворения названного иска, а именно отсутствие осуществления истцом уставной деятельности в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, является неверным.

Указанный вывод обоснован ссылками на ст. 126, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым целью конкурсного производства является прекращение дальнейшей деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В то же время положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат прямого запрета на осуществление должником своей уставной деятельности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае ответчик, несмотря на то, что признан банкротом, не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что для удовлетворения иска о защите своего фирменного наименования истец должен доказать факт осуществления им уставной деятельности, сделан без учета вышеуказанных правовых норм.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что использование фирменного наименования истца санкционировано соглашением от 20.10.2010 до 31.12.2014.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается, данное соглашение не влечет тех правовых последствий, на которые оно было направлено в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 5 мая 2012 года по делу N А33-4624/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-4624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай