Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-4773/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А43-15672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Логистик" (ОГРН 1085258007526, ИНН 5258080730) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-15672/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК-Логистик" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.05.2012 N22-12/343 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК-Логистик" считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК-Логистик" (далее - ООО "НПК-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 02.05.2012 N 22-12/343 о привлечении к административной ответственности по частьи 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "НПК-Логистик" указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку Общество признало свою вину и добровольно исправило допущенные нарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное Снабжение" (правопредшественник- ООО "НПК-Логистик") (покупатель) 01.03.2010 заключило с "Primatec GmbH", Германия (продавец), контракт N 4, общая сумма которого составила 400 000,00 Евро.

В соответствии с названным контрактом обществом в уполномоченном банке - (Поволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк") ООО "Промышленное снабжение" 17.03.2010 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 10030013/3292/0006/2/0.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что ООО "НПК-Логистик" нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям в виде справки и документов, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка и документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации представлены в уполномоченный банк 18.10.2011 при возникновении такой обязанности до 10.05.2011.

По факту выявленного нарушения 13.04.2012 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 22-12/343.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 02.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-12/343 о привлечении ООО "НПК-Логистик" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "НПК-Логистик" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения.

Во исполнение условий контракта ООО "Промышленное снабжение" осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10408010/250411/0005359 на общую сумму 8364,60 Евро, в графе "С" которой проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 25.04.2011.

Следовательно, справка о подтверждающих документах, и документ, подтверждающий ввоз товара по ДТ N 10408010/250411/0005359, должны были быть представлены ООО "Промышленное снабжение" в уполномоченный банк не позднее 10.05.2011, а фактически представлены 18.10.2011, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 161 календарный день.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ООО "НПК-Логистик" не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "НПК-Логистик" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные обществом доводы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за содеянное.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-15672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова