Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-4795/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А08-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "ОЭМК": Волошенко М.В., представителя по доверенности б/н от 31.07.2012;

от ООО "Завод силикатного кирпича": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-2906/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "ОЭМК" (ОГРН 1023102358620) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (ОГРН 1023102374987) о взыскании 8 164 896,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (далее - ООО "Завод силикатного кирпича", ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке продукции N 3528/08 от 25.12.2008 в размере 7 918 650 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 331 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 331 руб. 87 коп., ООО "Завод силикатного кирпича" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод силикатного кирпича" ссылается на несоразмерность взысканных с него судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод силикатного кирпича" не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Завод силикатного кирпича" о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Завод силикатного кирпича" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 331 руб. 87 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Завод силикатного кирпича" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 года между ОАО "ОЭМК" (далее - комбинат) и ООО "Завод силикатного кирпича" (далее - предприятие) был заключен договор о поставке продукции N 3528/08, согласно которому комбинат обязуется поставить, а предприятие принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (дополнениями), прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции определяется по прилагаемым спецификациям (дополнениям), подписанным сторонами, с учетом НДС без транспортных расходов.

В силу пункта 2.1 договора N 3528/08 от 25.12.2008 поставка продукции комбинатом производится по ценам, согласованным в спецификациях (дополнениях) к настоящему договору.

Оплата за продукцию комбината производится предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора о поставке продукции N 3528/08 от 25.12.2008 сторонами согласовано, что расчеты за продукцию предприятием производятся в сроки, дополнительно согласованные в спецификациях (дополнениях) к настоящему договору.

Как следует из спецификации N 31 от 20.12.2010 к договору о поставке продукции N 3528/08 от 25.12.2008, оплата продукции предприятием производится путем предварительного перечисления денежных средств (100 % стоимость соответствующей продукции) на расчетный счет комбината.

В соответствии со спецификациями N 40 от 21.07.2011, N 41 от 23.08.2011, N 42 от 20.09.2011, N 43 от 11.10.2011, N 44 от 26.10.2011 к настоящему договору предприятие осуществляет 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет комбината в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

ОАО "ОЭМК" на основании товарных накладных N 196856 от 31.08.2011, N 198542 от 30.09.2011, N 198491 от 30.09.2011, N 200120 от 31.10.2011, N200066 от 31.10.2011, N 90201663 от 30.11.2011, N 90201646 от 30.11.2011 поставило ответчику товар.

В свою очередь, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 918 650 руб. 80 коп.

30.12.2011 истец направил в адрес ООО "Завод силикатного кирпича" претензию N 01/юр-1475 о погашении образовавшейся задолженности.

08.02.2012 ООО "Завод силикатного кирпича" направило в адрес ОАО "ОЭМК" письменный ответ на претензию, в котором признало сумму задолженности и просило предоставить отсрочку по уплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Завод силикатного кирпича" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 918 650 руб. 80 коп.

В данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 331 руб. 87 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Завод силикатного кирпича" в пользу ОАО "ОЭМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "Завод силикатного кирпича" ссылалось на то, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить их размер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ООО "Завод силикатного кирпича" также не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Завод силикатного кирпича" в пользу ОАО "ОЭМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 331 руб. 87 коп.

Что касается ссылок ООО "Завод силикатного кирпича" на незначительный период просрочки исполнения обязательства, на то, что причиной задержки оплаты являются объективные факторы экономического характера, а также на то, что истец не заявлял о возникновении у него убытков, то они также подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Завод силикатного кирпича".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-2906/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков