Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24584/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-5394/12-26-69

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Геннадия Геннадьевича Рожкова на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-5394/12-26-69, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ОАО "Фототехника-почтой" (ОГРН 1057749217294; 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6) к Рожкову Геннадию Геннадьевичу (302000, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 170, кв. 35) третье лицо: ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" об аннулировании регистрации доменного имени и делегирования домена

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинкин Ю.В. (по доверенности от 28.10.2011),

Погуляев В.В. (по доверенности от 04.09.2012)

от ответчика: Хомутов Е.В. (по доверенности от 14.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фототехника - почтой" (далее - ОАО "Фототехника-почтой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований к Геннадию Геннадьевичу Рожкову (далее - Г.Г. Рожков, ответчик), 3-е лицо - ЗАО "Региональный сетевой

информационный центр" (далее - ЗАО РСИЦ) о запрете использовать доменное имя www-foto.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-5394/12-26-69 иск удовлетворен. Суд решил:

Запретить Рожкову Геннадию Геннадьевичу (паспорт 4505 927499) использовать доменное имя www-foto.ru.

Взыскать с Рожкова Геннадия Геннадьевича в пользу ОАО "Фототехника-почтой" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года по делу N А40-5394/12-26-69, Г.Г. Рожков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не использовал зарегистрированный товарный знак Истца, доказательств, что домен www-foto.ru использовался.для сайта с информацией "о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки ОАО "Фототехника-почтой" в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, в частности, суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности и подсудности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Представитель пояснил, что ответчик в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, поскольку представитель ответчика в судебное заседание 11 июля 2012 года не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы Г.Г. Рожкова не согласен.

Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-5394/12-26-69 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Фототехника-почтой" обратилась с учетом уточнения исковых требований к Рожкову Г.Г. с участием 3-го лица ЗАО "РСИЦ" о запрете Рожкову Г.Г. использовать доменное имя www-foto.ru.

Протокольным определением от 11 июля 2012 года судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "РСИЦ" (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчик не использовал зарегистрированный товарный знак Истца, доказательств, что домен www-foto.ru использовался для сайта с информацией "о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки ОАО "Фототехника-почтой" в материалах дела не имеются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Фототехника-почтой" является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 236577 от 28.01.03 года и N 408077 от 12.05.10 года, а также доменного имени FOTO.RU с 21.04.03 года. Владельцем (администратором) домена www-foto.ru с 03.08.2011 года по настоящее время является ответчик, что подтверждается справкой ЗАО "РСИЦ" (л.д. 33).

На Интернет-сайте, расположенном под доменом размещается информация о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (пункт 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, является исключительным правом лица, на которое зарегистрирован этот товарный знак (правообладателя). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака в доменном имени без согласия правообладателя вводит в заблуждение пользователей сайта относительно производителя товаров и услуг и лишает этого производителя возможности вести свою деятельность в сети Интернет путем регистрации на себя соответствующего доменного имени, предоставляет нарушителю возможность привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных клиентов другого хозяйствующего субъекта.

Истец не давал согласия на использование ответчиком его товарных знаков и фирменного наименования.

Использование в доменном имени фирменного наименования истца является нарушением исключительных прав на фирменное наименование (ст. 1225, ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является актом недобросовестной конкуренции ответчика.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что ответчик обладает правами на использование в сети Интернет доменного имени www-foto.ru., суд пришел к и законному выводу о том. что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 65).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, по его мнению, суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности и подсудности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 12 декабря 2011 года ОАО "Фототехника-почтой" подан иск к ЗАО "РСИЦ" (л.д. 4-5).

В ходе производства по делу исковые требования уточнялись, Г.Г. Рожков был привлечен вторым ответчиком, в последующим первый ответчик ЗАО "РСИЦ", 11 июля 2012 года судом первой инстанции ЗАО "РСИЦ" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63).

Представитель ответчика Г.Г. Рожкова в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2012 года не явился, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-5394/12-26-69 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу

N А40-5394/12-26-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев