Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24531/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-37094/12-26-298

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-37094/12-26-298

по иску ОАО "МОЭК-Проект"

к ООО "Национальная Строительная Компания"

о расторжении договора и взыскании 33.059.688 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Гусаров С.Н., Будников А.И. по доверенности от 29.03.2012 г. N 09/3

от ответчика: Рубашкина Е.В. по доверенности от 14.09.2012 г., Ярмак А.В. по доверенности от 14.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК-Проект" обратилось с учетом уменьшения размера исковых требований к ООО "Национальная Строительная Компания" о расторжении договора от 20.11.2009 г. N 18-7-ПП-СП/09, о взыскании 28 760 000 руб.. 00 коп.. неосновательного обогащения и 587 982руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2012 года по делу N А40-37094/12-26-298 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и полными на момент рассмотрения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что приняв уточнение исковых требований и нарушив процедуру оформления отказа от иска, суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и признавая их правомерными, суд принимает решение об удовлетворении иска в отсутствии ответчика, чем лишает последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца, тем самым суд незаконно воспрепятствовал праву ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-37094/12-26-298.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2009 г. между истцом и ответчик заключен договор подряда N 18-7-ПП-СП/09.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс работ, а ответчик принять и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 28.760.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4705 от 25.12.09г., N 2078 от 23.08.10г., N 2692 от 17.10.2010 г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.1. договора датой окончания работ является 23.04.2010 г.

26.12.11г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 28.760.000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора ответчиком истцом доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 20.11.2009 г. N 18-7-ПГТ-СП/09 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с тем, что договор судом расторгнут и доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком, в результате чего, со стороны ответчика возникло неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, то сумма 28.760.000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587.982 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-37094/12-26-298.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-37094/12-26-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова