Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4237/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-10811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-10811/2012, по иску открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (ОГРН 102520145837, ИНН 5245001547), г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (ОГРН 1085260007007, ИНН 5260225421), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 025 335 руб. 80 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (ОГРН 1085260007007, ИНН 5260225421), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Богородский завод хромовых кож" (ОГРН 102520145837, ИНН 5245001547), г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 841 301 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Богородский завод хромовых кож" - Авдеев С.А. по доверенности от 12.09.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - ООО "НоватермЭнергоСтрой" - Лебедев М.М. по доверенности от 11.09.2012 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество "Богородский завод хромовых кож" (далее - ОАО "Богородский завод хромовых кож") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (далее- ООО "НоватермЭнергоСтрой") о расторжении договора N 1 от 15.01.2011 и о взыскании 3 025 335 руб. 80 коп., в том числе убытков в сумме уплаченного аванса - 2 685 380 руб. и штрафных санкций в размере 339 955 руб. 80 коп.

ООО "НоватермЭнергоСтрой" подало встречный иск к ОАО "Богородский завод хромовых кож" о взыскании 714 178 руб. долга и 127 123 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования ОАО "Богородский завод хромовых кож" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "НоватермЭнергоСтрой" удовлетворен: с ОАО "Богородский завод хромовых кож" в пользу ООО "НоватермЭнергоСтрой" взыскано 714 178 руб. долга, 127 123 руб. 68 коп. пени, 12 826 руб. госпошлины по делу.

Дополнительным решением от 20.06.2012 первоначальные исковые требования ОАО "Богородский завод хромовых кож" в части взыскания пени удовлетворены:с ООО "НоватермЭнергоСтрой" в пользу ОАО "Богородский завод хромовых кож" взысканы пени в сумме 339 955 руб. 80 коп., 4 270 руб. 19 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.06.2012, ОАО "Богородский завод хромовых кож" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет пункты 3, 4 части 1, пункт 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил закон подлежащий применению, а именно статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае имел место отказ от принятия исполнения вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Считает односторонние акты недействительными, а мотивы отказа от их подписания обоснованными. Считает, что суд неправомерно принял их в качестве доказательств выполнения работ, т.к. они были направлены после расторжения договора, когда обязательства сторон прекратились.

Удовлетворение встречных требований считает неправомерным, поскольку ОАО "Богородский завод хромовых кож" вследствие допущенной длительной просрочки исполнения обязательств утратил интерес к результату работ и правомерно отказался от его принятия.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НоватермЭнергоСтрой" просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Богородский завод хромовых кож" (заказчик) и ООО "НоватермЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (включая поставку оборудования) по монтажу внутрицехового тепломеханического оборудования в рамках технического

перевооружения газовой котельной заказчика с установкой дополнительного парового котла для технологических нужд предприятия по адресу: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Заводская, 3, в соответствии с разделами проекта перевооружения 250.2010-ТМ2 и 250.2010-АТМ.

Работы по договору выполняются в три этапа - поставка оборудования в объеме спецификации (приложение N 1 к договору), монтаж и обвязка внутрицехового тепломеханического оборудования в объеме сметы N 1/ТМ2, монтаж систем автоматики оборудования в объеме сметы N 2 АТМ, этап N4 - пуско-наладка смонтированного оборудования.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 2 895 968 руб. с

разбивкой по этапам и подтверждением локальными сметными расчетам.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ:

- поставка оборудования по договору 20 февраля 2011 года;

- начало СМР по договору 10 февраля 2011 года;

- окончание СМР по монтажу и обвязке ТМ оборудования 10 марта 2011 года;

- окончание работ по монтажу КИПиА 20 марта 2011 года;

- выполнение (обеспечивает заказчик) электромонтажных работ 20 марта 2011 года;

- пуско-наладка оборудования и окончание всех работ по договору 31 марта

2011 года.

09 марта 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору N 1 от 15.01.2011, согласно которому стороны предусмотрели 5 этап работ - обвязку дополнительного тепломеханического оборудования в объеме сметы N 3/ТМ2 и изменили стоимость работ, увеличив ее до 3 300 558 руб., с разбивкой стоимости по этапам и подтверждением локальным сметным расчетом на дополнительные работы от 09.03.2011.

Приложением N 2 к договору является спецификация поставляемого

дополнительного оборудования.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору ответчику начислен штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора в сумме 339 955 руб. 80 коп.

В качестве аванса по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 685 380 руб.

В претензии от 07.09.2011 первоначальный истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отказ принять исполнение по договору и предложил расторгнуть договор.

Указывая, что оплаченная сумма в связи с отказом от принятия исполнения является убытками, ОАО "Богородский завод хромовых кож" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1 от 15.01.2011 и о взыскании суммы 3 025 335 руб. убытков и пени на основании статьи 309, пункта 2 статьи 405, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НоватермЭнергоСтрой" во встречном исковом заявлении просило суд взыскать с ОАО "Богородский завод хромовых кож" долг за выполненные работы в сумме 714 178 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 127 123 руб. 68 коп. на основании статей 309, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда от 15.01.2011 N 1, приняв во внимание отказ заказчика от его исполнения (письмо от 07.09.2011 N 01-02/366), суд правомерно счел, что данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными. В связи с чем в удовлетворении требования заказчика о расторжении договора N 1 от 15.01.2011 обоснованно отказано.

В силу пункта статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылаясь на указанную норму, ОАО "Богородский завод хромовых кож" расценивает сумму аванса 2 685 380 руб. как убытки, указывая на то, что в результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком общество утратило интерес в исполнении обязательства и вправе отказаться от принятия результата работ.

Не признавая заявленные требования, ООО "НоватермЭнергоСтрой" указало на выполнение работ до момента отказа от договора на сумму 3 399 558 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "НоватермЭнергоСтрой" работ на момент отказа от договора на сумму 3 399 558 руб. На основании изложенного, с учетом внесенного аванса в сумме 2 685 380 руб., исковые требования подрядчика о взыскании задолженности в сумме 714 178 руб. суд удовлетворил, а встречные исковые требования заказчика об обратном взыскании аванса отклонил.

Данные выводы являются верными.

Довод апеллятора об утрате интереса в исполнении в связи с нарушением сроков выполнения работ несостоятелен.

По данному договору сроки поставки и выполнения работ по отдельным этапам установлены с 10.02.2011 по 31 марта 2011.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо заказчика N 01-02/225 от 08.06.2011, в котором он просит подрядчика приостановить производство теплоизоляционных работ паропровода и конденсатопровода до проведения пуско-наладочных работ.

Подрядчик письмом N 113 от 12.09.2011 просит заказчика дать разрешение на пуск пара для проведения пуско-наладочных работ, а последний не возражает против пробного пуска пара на один агрегат, кольцевую рамную сушилку Н-20 (письмо N 01-02/370 от 12.09.2011).

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик был заинтересован в исполнении обязательств и по истечении сроков выполнения работ.

Кроме того, строительно-монтажные работы производились на территории заказчика. Результат работ используется им, что не оспаривается.

По общему правилу при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный истец, предъявляя требования об обратном взыскании аванса, должен доказать, что спорная сумма не была освоена подрядчиком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, факт выполнения работ и освоение аванса подтверждено документально.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания актов (утрата интереса в связи с просрочкой ) не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что акты приемки выполненных работ были направлены для подписания заказчику после отказа от договора, также как и нарушение сроков выполнения работ, на что ссылается апеллятор, не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных до момента отказа от договора и фактически принятых заказчиком.

Ссылка на неисправность в паровом котле не может быть принята, т.к. данный мотив не был приведен в качестве основания к отказу в подписании односторонних актов и не рассматривался судом первой инстанции.

Кроме того, заказчик не лишен права и возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, довод о необоснованном удовлетворении встречных требований отклоняется апелляционной инстанцией. Суд, установив факт выполнения работ, правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика сумму долга и пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора. Расчет пени за просрочку оплаты работ в сумме 127 123 руб. 68 коп. проверен судом и признан верным.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина